Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А26-465/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-465/2020
г. Петрозаводск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная больница» о взыскании 458 169 руб. 91 коп.

при участии представителей:

истца, Индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны, - не явился;

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная больница», - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Белолипецких Анна Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 458 169 руб. 91 коп., в том числе: 448 922 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту № 17-Р от 30 июля 2019 года, 9 246 руб. 93 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 25.09.2019 года по 09.01.2020 года и по день фактического исполнения обязательств. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 324, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями контракта № 17-Р от 30 июля 2019 года.

Учреждение в отзыве на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное требование не оспорило, доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представило. Заявило ходатайство о снижении размера предъявленных истцом судебных расходов, полагая сумму 35 000 рублей завышенной и неразумной, учитывая, что выполненная представителем истца работа состоит только в составлении искового заявления и выполнении расчетов по начислению пеней. Ответчик уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Истец также уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 17-Р от 30 июля 2019 года истец (поставщик) в период с 28.08.2019 года по 11.10.2019 года осуществил для ответчика поставку товаров на общую сумму 450 522 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными и актами приема - передачи за соответствующие периоды.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара и экспертизы поставленного товара.

Между тем, оплату полученного товара ответчик не произвел в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 448 922 руб. 98 коп.

Данную задолженность ответчик не погасил, претензию истца от 18.11.2019 года о погашении данной задолженности в течение пяти банковских дней с даты получения претензии не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. В соответствии с частью 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка ответчику спорного товара на общую сумму 448 922 руб. 98 коп. и полное неисполнение ответчиком обязательства по его оплате.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 448 922 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту № 17-Р от 30 июля 2019 года, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 9 246 руб. 93 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт несвоевременной оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 9.2.3. контракта, предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее с 25.09.2019 года по 09.01.2020.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 163 руб. 00 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп., истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Учреждением по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 17-Р от 30.07.2019. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 договора и составляет 35 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты Предпринимателем исполнителю 35 000 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 09.01.2020.

Исследовав доказательства, представленные Предпринимателем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя ФИО3 оказала следующие услуги: составила и направила в суд исковое заявление с формированием необходимого пакета документов.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, не представляющего сложности, в связи с чем на ведение дела не требовалось значительных временных затрат. Кроме того, согласно договору на оказания юридических услуг от 11.11.2019 в обязанности исполнителя входило участие в судебных заседаниях, в то время как дело было рассмотрено без участия представителя истца по его ходатайству.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд признает предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" (ОГРН: 1021000944733, ИНН: 1007003612) в пользу Индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны (ОГРН: 317482700042247, ИНН: 482109717070) 458 169 руб. 91 коп., в том числе: 448 922 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту № 17-Р от 30 июля 2019 года, 9 246 руб. 93 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 25.09.2019 года по 09.01.2020 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в сумме 448 922 руб. 98 коп., начиная с 10.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 163 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Васильева Л.А.