Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-263736/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263736/2020
11 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.08.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Градостроительные решения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительные Решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 12 291 855,30 руб., неустойки в общем размере 103 031,02 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива Инжпроект» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительные Решения» о взыскании пени в общем размере 2 000 000 руб., неустойки в общем размере 9 073 461,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 291 855,30 руб., неустойка в размере 103 031,02 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 229 185,53 руб. (не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ), в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 461 545 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части издержек отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить определение и постановление, поскольку суды не учли ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью получения профессиональной юридической помощи между истцом и адвокатом Терон Ольгой Николаевной было заключено Соглашение № 105Т/2020 на оказание консультационных (юридических услуг) и представления интересов в суде от 14.12.2020.

Согласно п. 3.1. Соглашения, стоимость услуг составляет 2 460 000 руб. Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными актом оказанных услуг от 30.03.2022, платежными поручениями № 19 от 28.01.2022, № 20 от 31.01.2022.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указали суды, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек в суд представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 350 000 руб.

Суды учли сложность дела, объем участия в нем представителей, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства по вопросу распределения судебных расходов установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и отмечает, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-263736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова