Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-57100/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57100/22
27 сентября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ОМК Маркет» (ОГРН. 1025006519933)

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН.1074715001580)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОМК Маркет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ТВСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № ТВС3-267-324-21 в размере 3 066 547 рублей 08 копеек, неустойки за период с 29.03.2022г. по 18.07.2022г. в размере 343 453 рублей 27 копеек, с последующим начислением с 19.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 050 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил не применять мораторий.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить мораторий и снизить размер заявленной неустойки.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения, однако представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком диалог о подписании «мирового соглашения» велся, однако условия предложенного мирового соглашения истца не устраивают.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО «ТВСЗ» (покупатель) заключен Договор поставки от 08.06.2021 № ТВС3-267-324-21, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им Грузополучателю металлопродукцию, а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договоров или приложениями к нему.

Согласно УПД от 25.02.2022 № ЦБ-2441, от 24.02.2022 № ЦБ-2390 истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 066 547 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на сумму 3 066 547 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 7 Спецификаций оплата продукции производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 6.2 Договора от 08.06.2021 № ТВС3-267-324-21, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Период просрочки при начислении неустойки за несвоевременное перечисление суммы предоплаты рассчитывается с даты, следующей за окончанием срока внесения предоплаты, указанного в п. 4.3.1. Договора, до даты фактической оплаты.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 29.03.2022г. по 18.07.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 343 453 рублей 27 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 19.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, в настоящем случае истцом при взыскании неустойки не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022г. в размере 9 199 рублей 64 копеек, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств следует отказать, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Более того, сторонами была согласована неустойка, размер которой является общераспространенным на территории Московского региона по договорам поставки (0,1%), судом фактически снижена неустойка, так как ее размер пересчитан по состоянию на 31.03.2022г., на настоящий момент значительная сумма долга (более 3 миллионов рублей) ответчиком не погашена.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения общей суммы задолженности и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.07.2022 № 4834 оплатило госпошлину в размере 40 050 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 378 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОМК Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН.4715019631) в пользу акционерного общества «ОМК Маркет» (ИНН.5050008290) задолженность по договору поставки в размере 3 066 547 рублей 08 копеек, неустойку за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 9 199 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 378 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук