Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-29987/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-29987/19-5-277
23 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН: 1067746402195, дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 7719064976, адрес: 105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 18, стр. 8)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ОГРН: 1097746670911, дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 7713694682, адрес: 127206, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1)

о взыскании 1 681 559 руб. 58 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Пахомова Н.М., дов. №702 от 21.12.2018.

от ответчика: Оганезов Р.Г., дов. №47 от 19.04.2019;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» о взыскании штрафа в размере 1 282 256,51 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 760 224,88 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по доводам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.12.2017 № 1-2-7/106 ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (Заказчик) поручил, а ООО «Дизайн-Сервис» (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт недвижимого имущества крытого плавательного бассейна «Спартак», расположенного в г. Волгограде, пр. им. В.И. Ленина, 74, 766 (2-ой этап) (далее -Договор).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Аналогичные обязательства Генерального подрядчика установлены сторонами в п. 5.3 Договора.

В ходе осуществления Заказчиком строительного контроля в феврале 2018 года при выполнении работ по устройству фальцевой кровли были выявлены нарушения строительных норм и правил п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

При выявлении нарушения строительных норм и правил при производстве работ ответственным специалистом Заказчика составлен акт-предписание о несоответствиях от 08.02.2018 № 03 с указанием срока для устранения недостатков до 15.02.2018.

Акт-предписание о несоответствиях подписан и получен руководителем проекта Генерального подрядчика, присутствующим при его составлении.

В соответствии с п. 5.13. Договора Генеральный подрядчик обязан устранить выявленные нарушения.

Кроме того, Генеральному подрядчику, как лицу, осуществляющему строительные работы, известно, что за нарушение требований в области строительства при выполнении капитального ремонта объектов капитального строительства частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 0,5% цены Договора однократно за нарушение каждого из обязательств (п. 11.6 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно представленному расчету истца штраф составляет 1 282 256 руб. 51 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что дополнительным соглашением от 26.04.2019 № 6 была уменьшена цена Договора до 256 451 302,50 руб.

Суд, изучив доводы сторон, считает заявленное требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в части в размере 1 163 589,85 руб., исходя из цены Договора, согласованной сторонами дополнительным соглашением № 6 от 26.04.2019 в размере 256 451 302,50 руб.

Факт подписания дополнительного соглашения № 6 от 26.04.2019 истцом не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании штрафа в размере 1 163 589,85 руб. заявлено правомерно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 760 224,88 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно п. 3.1. Договора работы по капитальному ремонту крытого плавательного бассейна «Спартак» выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному графику (в ред. Дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 3 к Договору, Дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 5) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по:

- монтажу слаботочных сетей (п. 1.5) - с 09.02.2018 по 12.04.2018;

- монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции (п. 1.6) - с 09.02.2018 по 05.05.2018;

- монтажу системы кондиционирования (п. 1.7) - с 09.02.2018 по 05.05.2018;

- устройству молниезащиты (п. 1.2.3) - с 21.02.2018 по 15.03.2018;

- отделке плиткой чаши бассейна (п. 3.1.4) - с 15.03.2018 по 02.05.2018;

- обустройству зрительских трибун (п. 3.2.4)-с 15.03.2018 по 04.05.2018.

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2018 ООО «Дизайн-Сервис» не исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленные Календарным графиком сроки:

1. по монтажу слаботочных систем работы выполнены частично:

- охранно-тревожная сигнализация - КС-2 от 08.10.2018 № 32;

- ЛВС, телефония, часофикация - КС-2 от 08.10.2018 № 34;

- сети речевого оповещения - КС-2 от 08.10.2018 № 33;

2. по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции работы выполнены частично (КС-2 от 14.09.2018 № 26);

3. по монтажу системы кондиционирования работы выполнены частично (КС-2 от 31.07.2018 № 23, КС-2 от 08.10.2018 № 31);

4. по устройству молниезащиты работы не выполнены в полном объеме;

5. по отделке плиткой чаши бассейна работы не выполнены в полном объеме;

6. по обустройству зрительских трибун работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 11.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

На основании изложенного и исходя из стоимости работ, истец просит взыскать сумму пени за просрочку исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по состоянию на 01.11.2018 в размере 1 760 224,88 руб.

Оспаривая заявленное требования ответчик ссылается на следующее.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3 .

Так, в соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 5 и приложения №1 к нему сроком окончания работ в соответствии с Календарным графиком - 15.05.2019.

При этом вопреки доводам истца ни в Договоре, ни в Техническом задании, ни в Календарном графике не содержится условий о том, что выполнение и принятие работ производится по этапам.

Содержащаяся в приложение №1 к дополнительному соглашению от 29.12.2018 № 5 к договору разбивка видов работ по срокам их выполнения непоследовательна, в ней отсутствуют указание на стоимость того или иного вида работ, а также указание на приемку данных работ на поэтапной основе. Форма приложения №1 к дополнительному соглашению от 29.12.2018 № 5 к договору значительно отличается от утвержденной сторонами формы Приложения № 2 к договору (в незаполненном виде).

В п. 6.1. договора установлено, что Генеральный подрядчик ежемесячно, но не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счет и счет-фактуру, с комплектом исполнительной и отчетной документации в составе, предусмотренном техническим заданием (Приложение №1 к договору). Приемка работ и подписание акта и справки осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления.

Таким образом, сторонами согласован крайний срок выполнения работ и ежемесячная приемка фактически выполненного объема работ. Указанное условие предоставляет ответчику возможность получать ежемесячную оплату в зависимости от объема фактически выполненных работ вплоть до их окончания.

Отсутствие в договоре указаний на этапы выполненных работ (определение их сроков и стоимости) и согласованный порядок предоставления ежемесячной отчетности по факту выполнения работ свидетельствует об отсутствии промежуточных сроков выполнения работ, условий о принятии и оплаты работ по этапам.

Дополнительно на это указывает то обстоятельство, что в п. 11 договора отсутствуют положения, предусматривающие ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение сроков по предполагаемым им этапам работ необоснованно.

В виду отсутствия факта нарушения ответчиком своих обязательств, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, так как по смыслу ст. 330 ГК РФ обязанность должника уплатить кредитору неустойку возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, несоблюдение срока окончания работ, а также сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) является следствием виновных действий со стороны истца, а именно отсутствия содействия по изменению и согласованию проектно-сметной документации, не принятия своевременных разумных мер по устранению препятствий по надлежащему исполнению договора (ст.ст. 718, 750 ГК РФ).

В ходе выполнения работ на объекте были выявлены существенные (препятствующие дальнейшему ведению работ) недостатки проектной документации касательно инженерных работ и архитектурных работ, а также необходимость проведения дополнительных работ, о чем ответчик неоднократно уведомляло истца. Истец дал задание ответчику на разработку корректной проектно-сметной за ее счет, однако, длительное время не согласовывало ее.

В результате ответчик был вынужден приостановить выполнение работ (исх. № 145 от 16.07.2018, исх. № 147 от 16.07.2018, исх. № 155 от 30.07.2018, исх. № 156 от 30.07.2018, исх. № 167 от 08.08.2018) до направления разработанной ответчиком новой проектно-сметной документации истцом на государственную экспертизу и ее письменного согласования (п.п. 4-8 приложений).

01.04.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесло положительное заключение касательно представленной истцом проектно-сметной документации (п. 9 приложений).

26.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, которым были письменно закреплены необходимые изменения в проектно-сметной документации (п. 10 приложений).

Таким образом, ответчик за период с 16.07.2018 по 26.04.2019 не имел возможности производить работы по указанным разделам проектно-сметной документации, что привело к несоблюдению срока окончания работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Указанные нормы права являются общими и применяются к отношениям сторон, если специальными нормами, регулирующими конкретные правоотношения, не предусмотрено иное.

Положения ст.ст. 716, 719, 743 ГКРФ наделяют подрядчика правом в т.ч. приостановить выполнения работ при просрочке заказчика, чем ответчик и воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное требование о взыскании пени в размере 1 760 224,88 руб. за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ОГРН: 1097746670911, ИНН: 7713694682) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН: 1067746402195, ИНН: 7719064976) штраф 1 163 589 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп., а также 14 521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья Киселева Е.Н.