Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-118053/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-118053/23-40-1244
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2008, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тист" (115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Большая Серпуховская ул., д. 44, помещ. VII, ком./офис 3/33, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.03.2022, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022г. по 09.06.2023г. в размере 5 166 руб. 99 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тист" (ответчик) о взыскании долга по договору от 08.11.2022г. № 117/16-2022 в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

29.06.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг по договору оказания услуг от 08.11.2022г. № 117/16-2022 в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022г. по 09.06.2023г. в размере 5 166 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

11.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.08.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022г. между ООО «СКА» (заказчик) и ООО «ТИСТ» (исполнитель) заключен договор № 117/16-2022 (договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по перевозки груза на железнодорожном транспорте силами и средствами исполнителя, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствие с п. 3.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления. Условия оплаты - 100% предварительная оплата, согласно выставленному счету.

В соответствие с п 3.3 протокола разногласий к договору № 117/16-2022 от 08.11.2022г. в случае не предоставления услуг, срок возврата перечисленных денежных средств составляет 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Стоимость услуг согласно выставленному ответчиком счету № 042211 от 22.11.2022 г. составила 127 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик надлежащим образом оплатил исполнителю сумму, указанную в счете, однако заявка на перевозку груза №1 от 18.11.2022 г. ответчиком не исполнена.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предоплаты за услугу в сумме 127 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 г. №02/23-425/А4 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 24.11.2022 г. N 1236. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства следует, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен счет на оплату от №042211 от 22.11.2022г.

Вместе с тем, наличие выставленного ответчиком счета на оплату не подтверждает факт перечисления денежных средств, указанных в счете.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчику денежных средств в заявленной сумме, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтвержден. В связи с чем исковые требования в данной части также являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, то правовых оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 166 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.