Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А47-14450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14450/2017
г. Оренбург
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго», г.Москва, ОГРН <***>, 7743602784, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77», Оренбургская область, Соль-Илецкий район, п.Маякское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 38 471 924 руб. 92 коп.

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2017.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 августа 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Энерго», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» (далее - ответчик) о взыскании 38 471 924 руб. 24 коп., составляющие 31 467 590 руб. - неосновательное обогащение, 7 004 334 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.44, 84 т.3).

Определением суда от 27.06.2018 для рассмотрения дела произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Миллер И.Э.

Определением суда от 13.11.2018 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печатей проставленных в представленных ответчиком актах оказанных услуг.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв с поддержанием позиции, изложенной ранее.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям и по заявлению истца о фальсификации доказательств возражал.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств по делу, оставил его без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения; суд не нашел оснований для удовлетворения заявление о фальсификации ввиду недоказанности наличия у ответчика, прямого умысла на искажение представленных доказательств и, как следствие, факта фальсификации, данные доказательства подлежат оценки при рассмотрении иска по существу.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2385 88/2016-74-983Б от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» (ранее - ООО «Спектр-групп») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счете ООО «А7 Энерго» конкурсным управляющим было установлено перечисление на расчетный счет ООО «Механизированная колонна - 77» за период с 28.08.2014 по 22.12.2015 денежных средств в размере 31 467 590 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - «Оплата по сч. 79 от 28.08.2014, за услуги по аутстаффингу», что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации (л.д. 18-27 т.1), платежными поручениями (л.д. 40-150 т.1, т.2, л.д. 1-33 т.3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 № 3-А (л.д. 28 т.1) с просьбой погасить задолженность в размере 31 467 590 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в размере 31 467 590 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе производства по делу ответчик по заявленным требованиям возражал, в доказательство наличия правоотношений с истцом представил акты принятых-оказанных обществу с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» услуг в 2014-2015 годах (л.д.135-149 т.5).

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (л.д. 81 т. 3).

По ходатайству истца (л.д. 93 т.3) Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печатей в представленных актах принятых-оказанных обществу с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» услуг в 2014-2015 годах (определением суда от 13.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы).

Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Выполнена ли подпись на исследуемых документах, в графе «Заказчик» - ФИО4, либо иным лицом, совершенная от имени «Заказчика»;

2. Соответствуют ли оттиски печати общества с ограниченной ответственности «Спектр-Групп» и общества с ограниченной ответственности «А7 Энерго», нанесенные на указанных выше актах, оттискам печати, предоставленным в качестве образца?».

Для проведения экспертизы эксперту направлены оригиналы актов, образцы подписей ФИО4 (экспериментальные, свободные); образцы печати ООО «Спектр-Групп» и ООО «А7 Энерго».

Определением суда от 23.04.2019 возобновлено производство по делу.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключение № 565/3389/5-3, № 566/3390/5-3 от 12.04.2019 (л.д. 29-45 т.8) подписи от имени ФИО4, расположенные в графе "ЗАКАЗЧИК" в представленных актах, вероятно выполнены самим ФИО4. Решение вопроса в категорической форме возможно после предоставления свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4 в достаточном количестве.

Оттиски печати ООО «Спектр-Групп», расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК» в следующих документах: акт № 1001 от 31.01.2014 г. на сумму 4 688 376 руб., акт № 2001 от 28.02.2014 г. на сумму 4 837 056 руб., акт №3001 от 31.03.2014 г. на сумму 4 177 908 руб., акт №4002 от 30.04.2014 г. на сумму 3 862 848 руб., акт № 5003 от 31.05.2014 г. на сумму 3 416 336 руб. нанесены не клише печати ООО «Спектр-Групп», образец оттиска которой представлен в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Спектр-Групп» от 06.09.2011, и не клише печати ООО «Спектр-Групп», образцы оттиска которой представлены в дополнительном соглашении от 03.02.2012 к договору банковского счета от 22.04.2010 № 8032 и в экспериментальных образцах оттиска печати ООО «Спектр-Групп», а иным клише печати.

Оттиски печати ООО «А7 Энерго» (с текстом «г.ОРЕНБУРГ»), расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК» в следующих документах: акт №6004 от 30.06.2014 г. на сумму 3 748 624 руб., акт №7004 от 31.07.2014 г. на сумму 3 182 696 руб., акт № 8001 от 31.08.2014 г. на сумму 2 793 296 руб., акт №9001 от 30.09.2014 г. на сумму 2 689 456 руб., акт № 10001 от 31.10.2014 г. на сумму 3 277 450 руб., акт №11001 от 30.11.2014 г. на сумму 3 381 290 руб., акт № 12001 от 31.12.2014 г. на сумму 2 511 630 руб., акт №1 от 30.04.2015 г. на сумму 2 230 200 руб. нанесены не клише печати ООО «А7 Энерго» (с текстом «г.ОРЕНБУРГ»), образец оттиска которой представлен в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «А7 Энерго» от 16.06.2014, и не клише печати ООО «А7 Энерго» (с текстом «г.МОСКВА»), экспериментальные образцы оттиска которой представлены, а иным клише печати.

Оттиски печати ООО «А7 Энерго» (с текстом «г.МОСКВА»), расположенные в графе «ЗАКАЗЧИК» в следующих документах: акт №2 от 31.05.2015 г. на сумму 2 527 560 руб., акт №3 от 30.06.2015 г. на сумму 2 527 560 руб., нанесены клише печати ООО «А7 Энерго» (с текстом «г.МОСКВА»), экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования.

Возражений по результатам проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 38 471 924 руб. 92 коп. в материалы дела представлена Выписка по операциям на счете ООО «А7 Энерго» (л.д. 18-27 т.1), где в графе 15 указано на перечисление на расчетный счет ООО «Механизированная колонна - 77» за период с 28.08.2014 по 22.12.2015 денежных средств в размере 31 467 590 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - «Оплата по сч. 79 от 28.08.2014, за услуги по аутстаффингу», платежные поручения (л.д. 40-150 т.1, т.2, л.д. 1-33 т.3) с аналогичным указание назначения платежа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом Выписки по операциям на счете ООО «А7 Энерго» и платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - «Оплата по сч. 79 от 28.08.2014, за услуги по аутстаффингу". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Истец ссылается на совершенные ООО «А7 Энерго» в пользу ООО «Механизированная колонна-77» в период с 28.08.2014 по 22.12.2015, что составляет 481 день, 134 платежа в размере от 200 000 до 5 000 000 руб., при этом средний размер платежа составлял 234 732 руб. 76 коп.

Суд ставит под сомнение, то обстоятельство, что руководителем и работниками бухгалтерии ООО «А7 Энерго» на протяжении полутора лет систематически, один раз в 3-4 дня, могло ошибочно перечисляться на расчетный счет ООО «Механизированная колонна-77» в среднем 234 732 руб. 76 коп., что суммарно составило более 34 миллионов руб., при этом никаких претензий по поводу указанных платежей руководство ООО «А7 Энерго» ответчику не предъявляло, иного истцом не доказано.

Постоянное систематическое совершение на протяжении полутора лет крупных денежных платежей одному и тому же контрагенту с указанием одного и того же основания платежа может свидетельствовать лишь о наличии фактических оснований для этих платежей, о наличии сложившихся правоотношений между сторонами по указанному в платежных документах основанию, что исключает неосновательное обогащение, о котором заявляет истец.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств обратного.

Указанные основания сами по себе свидетельствуют о необоснованности исковых требований, что соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, изложенной, в частности, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, вынесенному по аналогичному спору.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющегопервичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а встречное исполнение по услугам аутсаффинга, ссылки на которые содержатся в платежных документах, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества "А7 Энерго" в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность бывшего руководителя предприятия-должника передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему установлена ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция относительно последствий для контрагентов должника, отсутствия первичной документации должника у конкурсного управляющего, соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121 по делу № A76-16776/2015, вынесенному по аналогичному спору.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо Выписки по операциям на счете и платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства оказания услуг аутстаффинга истцу, а именно: 15 актов выполненных работ на общую сумму в 49 852 286 руб. Указанные акты без замечаний подписаны со стороны ООО "А7 Энерго" руководителем предприятия ФИО4, за время с момента подписания актов по настоящее время ООО «А7 Энерго» претензий по оказанным услугам ответчику не предъявляло.

Таким образом, установлено существование между истцом и ответчиком длительных устойчивых правоотношений, связанных с предоставлением услуг, ссылка на которые имеется в платежных поручениях по спорным платежам, доказано оказание услуг, оплаченных истцом.

Заключением эксперта № 565/3389/5-3, № 566/3390/5-3 от 12.04.2019 подтверждена вероятность выполнения подписи от имени ФИО4, расположенных в графе "ЗАКАЗЧИК" в представленных актах самим ФИО4.

Истцом результаты экспертизы не обжалованы, в заявлении истца о фальсификации представленных ответчиком актов судом отказано.

Вывод эксперта о том, что некоторые печати были нанесены не клише печатей, представленными в виде свободных образцов, может свидетельствовать лишь о том, что печатей у ООО «А7 Энерго» и ООО «Спектр-Групп» было несколько, что не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, судом учитывается, что задолженность, на которую указывает истец, образовалась в 2014 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, не представил доказательств того, что товар, оплаченный истцом на спорную сумму, не был необходимым для ведения собственной производственной деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, опровергается доказательствами представленными ответчиком.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 24.11.2017 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 28.08.2014 № 878 на сумму 60 000 руб., от 29.08.2014 № 8801 на сумму 55 000 руб., от 01.09.2014 № 8818 на сумму 100 000 руб. О нарушении права, произошедшем, по мнению истца, вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Доводы истца в данной части применения срока исковой давности с момента, когда об этом стало известно конкурсному управляющему, судом оцениваются критически по указанным выше основаниям, учитывая совершения платежей непосредственно юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 004 334 руб. 92 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения, но не более шести месяцев.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по судебной экспертизе, а так же по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на истца, и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 80 455 руб. 84 коп. оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда Оренбургской области после оплаты проведенной экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «А7 Энерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 80 455 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер