Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А68-13339/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13339/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнер-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234 510 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (далее – истец, ООО «Партнер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору № 6699 аренды транспортных средств без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 18.01.2018 в размере 234 510 руб.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

11.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, с учетом возражений ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 159 710 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Партнер-Авто» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) 18.01.2018 был заключен договор № 6699 аренды транспортных средств без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – автомобиль) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает в пользование автомобиль по правилам арендодателя, на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях настоящего договора и по окончании срока аренды обязан возвратить арендодателю автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии.

Как установлено в п. 2.1 договора, сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчетным путем как произведение количества дней (часов) аренды на стоимость одно дня (часа) аренды. Согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость аренды по договору составляет 390 400 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, при получении автомобиля арендатор осуществляет 100 % предоплату за аренду, за согласованный срок эксплуатации, в размере определенном пунктом 2.2 настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 установлено, что настоящий договор вступает и силу с момента подписания договора и приложения № 2 сторонами и действует с 18.01.2018 до 01.03.2018. Действие договора может быть пролонгировано по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, арендодатель предоставляет автомобиль в технически исправном состоянии, в чистом виде, с указанием комплектности автомобиля, количества топлива и видимых наружных повреждений и дефектов. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами (приложение № 2 к настоящему договору).

Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные) (п. 4.1.10 договора).

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобили, не отнесенные к обязанностям арендодателя (в том числе по заправке автомобиля топливом, покупки жидкости дли омывания стекол, стоимости ремонта проколов или порезов покрышек и т.д.), а также арендатор за свой счет оплачивает парковку и все штрафы за нарушение правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и совершение иных административных правонарушений, связанных с использованием автомобили в размере 100% сумм штрафов.

Согласно п. 4.2.8 договора,арендатор обязуется по истечении срока действия договора, не позднее чем в течение 2-х часов, возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, в состоянии пригодном дли эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида, с количеством топлива равном при начале эксплуатации автомобиля в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.9 договора, исправность, комплектация, принадлежности и другие данные возвращаемого из аренды автомобиля должны быть проверены арендодателем в присутствии арендатора и отмечены в акте приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору).

Автомобиль подлежит возврату в чистом виде, то есть после осуществления специализированным предприятием полной мойки автомобиля (кузов, салон) (п. 4.2.11).

В пункте 5.9 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты, повреждения или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, в период действия настоящего договора вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды оно транспортируется и ремонтируется арендодателем за счет арендатора. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля и возмещается арендатором в течение трех дней после выставления арендодателем счета об оплате в его адрес.

Пунктом 5.13 договора установлено, что акт приема-передачи транспортного средств, содержащий все существенные условия аренды, может быть признан договором аренды транспортного средства без экипажа.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного сторонами договора, ООО «Партнер-Авто» в период январь – май 2018 года представил ООО «Сфера» в аренду транспортные средства и оказал услуги на общую сумму 840 960 руб., в том числе аренда 11 автомобилей, мойка 10 автомобилей, простой 1 автомобиля.

ООО «Сфера» произвело арендную плату частично на общую сумму 681 250 руб.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения расчета), за ответчиком образовалась задолженность по арендной оплате в сумме 159 710 руб.

02.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Настоящий спор возник из правоотношений по предоставлению в аренду транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца общая стоимость арендной платы, с учетом оказанных услуг по мойке автомобилей, их ремонта и простоя автомобиля Kia Rio №А711МС186 составила 840 960 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому общая стоимость арендной платы с учетом услуг истца по договору в период в период январь – май 2018 года составила 772 900 руб.

Как считает ответчик, учитывая произведенную им частичную оплату аренды автомобилей на общую сумму 681 250 руб., его задолженность перед истцом составляет 91 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик признает сумму оказанных истцом услуг по 8 автомобилям. При этом, ответчик указывает на то, что он производил оплату только стоимости арендной платы за фактическое время пользования автомобилями. По мнению ответчика, затраты истца по мойке и ремонту автомобилей, оплаченным штрафам являются убытками истца и подлежат доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно распределены поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности по договору.

Из представленных в материалы дела счетов и платежных поручений, подтверждающих произведенную ответчиком оплату по договору, следует, что ответчиком производилась оплата за аренду автомобилей, в связи с чем отнесение поступившей от ответчика оплаты в счет погашения задолженности по аренде автомобилей, включая дополнительные услуги, оказанные истцом, является неверным.

Ответчик оспаривает сумму арендной платы и оказанных истцом дополнительных услуг по трем автомобилям: Chevrolet Niva гос. номер а868к186, Kia Rio гос. номер а711мс186 и УАЗ Патриот гос. номер у372вв186.

Судом установлено, что истцом в сумму задолженности необоснованно включена стоимость ремонта автомобиля Kia Rio гос. номер а711мс186 в размере 5000 руб., а также стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Niva гос. номер а868к186 в размере 6 060 руб., поскольку доказательства обоснованности размера и несения таких затрат, в том числе калькуляция официального дилера марки автомобиля стоимости ремонта составленная в порядке установленном в п. 5.9. договора, истцом не представлены.

Кроме того, истцом в сумму задолженности необоснованно включена сумма простоя автомобиля Kia Rio гос. номер а711мс186 в размере 2500 рублей. Со стороны арендатора акт приема-передачи автомобиля Kia Rio гос. номер а711мс186 подписывал сотрудник отдела снабжения ООО «Сфера» ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного сотрудника на признание от имени общества задолженности связанной с простоем автомобиля. Иных документов, подтверждающих факт простоя автомобиля, а также доказательств того, что автомобиль Kia Rio гос. номер а711мс186 был несвоевременно возвращен арендодателю, истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по арендной плате автомобиля Chevrolet Niva гос. номер а868к186 необоснованно принят к расчету период использования автомобиля с 24.01.2018 по 11.04.2018, так как фактически автомобиль передан 23.02.2018, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалам дела актам приема-сдачи услуг № 6 от 12.02.2018 и № 10 от 25.03.2018, подписанных генеральными директорами сторон, автомобиль Chevrolet Niva гос. номер а868к186 находился в аренде у ответчика в период с 24.01.2018 по 25.03.2018, общая стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 108 000 руб.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что предъявленные истцом затраты на мойку автомобиля УАЗ Патриот гос. номер у372вв186 в размере 500 руб. не обоснованы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля УАЗ Патриот гос. номер у372вв186 (Том дела 2, ст. 21) автомобиль возвращен в грязном виде. Указанный акт заверен подписями арендодателя и арендатора. Таким образом, на основании условий п. 4.2.11. договора, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг мойки автомобиля УАЗ Патриот гос. номер у372вв186 является обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт аренды транспортных средств ответчиком с учетом дополнительных услуг оказанных истцом подтверждается на сумму 796800 руб., следовательно задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной им оплаты составляет 115 550 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты за аренду транспортных средств в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 115 550 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 4 187 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 1 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «Партнер-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 899 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «Партнер-Авто» долг в сумме 115 550 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 187 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов