Решение от 22 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;


http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8707/2025
23 апреля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело

по иску акционерного общества «Калужский завод атомного энергетического машиностроения» (248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 64, литера В, помещ. 38Н, ком. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 692 635,44 китайских юаней,


при участии в судебном заседании:


от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2026 сроком действия до 30.12.2026 (до и после перерыва), представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2026 сроком действия на один год (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2025 сроком действия на один год (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калужский завод атомного энергетического машиностроения» (далее – истец, АО «КЗАЭМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 за период с 21.02.2024 по 08.10.2025 в сумме 692 635,44 китайских


юаней, пени за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке оборудования по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании 18.12.2025 представитель ответчика указал на то, что поставка была осуществлена 16.02.2025, при этом ссылка в товарной накладной на договор № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 связана с тем, что данный договор был заключен взамен первоначального.

04.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения в подтверждение доводов о том, что договор № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 был заключен взамен договора № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023.

В судебном заседании 16.04.2026 был объявлен перерыв до 23.04.2026 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.11.2023 между АО «Калужский завод энергетического машиностроения» (покупатель, в настоящий момент АО «Калужский завод атомного энергетического машиностроения») и ООО «ИТЦ – Ньютон» (поставщик) заключен договор поставки № ИТЦ0711/2023 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях «Поставка на склад покупателя» горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели NEWTON H5 (страна- происхождения - Китай) в количестве 1 единица (в дальнейшем по тексту договора - «Оборудование») в точном соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

По условия п. 2.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору (в соответствии с Приложением № 1), составляет 1 162 140 китайских юаней 00 фэней, в том числе НДС 20% - 193 690 китайских юаней 00 фэней.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за оборудование, в следующем порядке:

- п. 2.2.1 договора: осуществить платеж в размере 80% от общей стоимости оборудования, а именно 929 712 китайских юаней 00 фэней, в т.ч. НДС 20% - 154 952 китайских юаня 00 фэней в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки оборудования поставщику. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа;

- п. 2.2.2. осуществить окончательный платеж в размере 20% общей стоимости оборудования, а именно 232 428 китайских юаней 00 фэней, в т.ч. НДС 20% 38 738 китайских юаней 00 фэней в течение 10 (десяти) банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ, выполнения дополнительных обязательств поставщиком и подписания Акта выполненных работ, оформленного согласно Приложения № 3 к договору. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В силу п. 5.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование покупателю по указанному в п. 2.4 адресу в течении 105 календарных дней с


момента подписания договора.

Датой поставки оборудования считается момент передачи оборудования покупателю, путем подписания Акта приема-передачи оборудования по форме Приложения № 2 и Акта выполненных работ по форме Приложения № 3 (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока поставки оборудования, предусмотренного настоящим договором, в том числе в случае несоответствия количества и/или качества и/или комплектности и/или ассортимента поставленного оборудования условиям договора, неисполнения поставщиком дополнительных обязательств, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, Акт приема-передачи оборудования сторонами не подписан, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 18.04.2025 и от 12.05.2025, оставленные последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей


395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора поставки № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023, ООО «ИТЦ-Ньютон» был заключен с китайским поставщиком - «СНОNGQING FAGIMA ELECTROMECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD» Контракт № Н-2023-11-05 от 27.11.2023 на поставку горизонтального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели NEWTON H5.

По китайскому Контракту № Н-2023-11-05 от 27.11.2023 оборудование было изготовлено и отгружено в адрес ООО «ИТЦ-Ньютон» своевременно.

В связи с чем, 17.01.2024 ответчиком у ООО «АМБ Логистик» был размещен заказ № 000015081 от 17.01.2024 на комплекс логистических услуг по доставке оборудования по маршруту: Building 3, East Semi Solid State Industrial Park, № 205 National Road, Cifu Road South, Shuyang County, Suqian City - граница ЕАЭС; а/м М561067 / AH085767, CMR ML15081 - 248010, <...>. с дополнительным обязательством по его таможенному оформлению.

Международной транспортной накладной CMR ML 15081 подтверждается, что ООО «АМБ Логистик» горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели NEWTON H5 был поставлен на территорию АО «КЗАЭМ 16.02.2024.

Также из материалов дела следует, что 05.03.2024 между АО «Калужский завод энергетического машиностроения» (покупатель, в настоящий момент АО «Калужский завод атомного энергетического машиностроения») и ООО «ИТЦ – Ньютон» (поставщик) был заключен еще один договор поставки № ИТЦ0503/2024, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях «Поставка на склад покупателя» горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели NEWTON H5 (страна- происхождения - Китай) в количестве 1 единица (в дальнейшем по тексту договора – «Оборудование») в точном соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость оборудования, поставляемого по договору (в соответствии с Приложением № 1), как и по договору поставки № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023, составляет те же 1 162 140 китайских юаней 00 фэней, в том числе НДС 20% - 193 690 китайских юаней 00 фэней.

Способ оплаты, в соответствии с п. 2.2 договора поставки № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024, был изменен: покупатель обязался осуществить платеж в размере 80% от общей стоимости оборудования, а именно 929 712


китайских юаней 00 фэней, в т.ч. НДС 20% - 154 952 китайских юаня 00 фэней в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 20% общей стоимости оборудования, а именно 232 428 китайских юаней 00 фэней, в т.ч. НДС 20% - 38 738 китайских юаней 00 фэней должен быть произведен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания пусконаладочных работ и подписания Акта выполненных работ, оформленного согласно Приложению № 3 договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно п. 5.1 договора поставки № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 поставщик обязуется поставить оборудование покупателю по указанному в п. 2.4 адресу в течении 75 дней с момента подписания договора.

Правовая позиция ответчика строится на том, что по просьбе истца договор № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 был заменен на договор № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024, и в связи с заключением договора № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 оборудование, поставленное 16.02.2024, было оформлено товарной накладной № 16 от 11.03.2024, следовательно, обязательства по поставке были выполнены своевременно и надлежащим образом.

По мнению же истца, договор № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 и договор № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 являются двумя самостоятельными договорами, никак не связанными между собой; оборудование, поставленное 16.02.2024, относится к договору № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024, обязательства, вытекающие из договора № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023, ответчиком так и не исполнены.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Договор № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 и договор № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 идентичны как по предмету исполнения, так и по сумме расчётов.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp сотрудника ООО «ИТЦ-Ньютон» ФИО4 с П.В. Балаш - генеральным директором АО «Калужский завод атомного энергетического машиностроения», следует, что 21.02.2024 П.В. Балаш сообщает ответчику о том, что он переведет 80% за другой договор по другому номеру. Когда ему одобрят приобретение станка (под грант), он оплатит ответчику по существующему договору, а он вернет их за ошибочный платеж по другому договору.

27.02.2024 П.В. Балаш попросил ответчика не проводить у себя реализацию станка по заключенному договору. Договор будет с новой датой - март. И реализация нужна март. В марте по нему обязался оплатить, и попросил ответчика вернуть деньги как за ошибочный платеж.

29.01.2025 генеральному директору истца было направлено соглашение о расторжении договора № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023, датированное 12.02.2024, указано на то, что истец ожидал средства от Фонда, в связи с чем был заключен еще один договор на этот же станок, но с изменением номера договора (стал ИТЦ0503/2024) и датой (05.03.2024), на что П.В. Балаш ответил, что он не возражает.

Заявляя о наличии сомнений в подлинности представленной переписки в мессенджере WhatsApp, истцом в тоже время не отрицается факт обсуждения с ответчиком содержания текста договора, а именно его п. 1.3, что также подтверждается из представленной последним переписки.


Кроме того сам истец в своих пояснениях указывает, что в последующем, стороны пришли к соглашению об изменении содержания п. 1.3 договора, который был изложен в следующей редакции: «Поставщик гарантирует, что поставляемое. Оборудование является новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, без замены составных частей, принадлежит Поставщику на праве собственности, свободно от прав третьих лиц (не продано, не заложено, не отчуждено каким-либо способом третьим лицам, не находится под арестом и т.п.)». В связи с чем, сторонами договора была произведена замена страницы 1 договора с измененным содержанием п. 1.3.

Копия договора № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024, подписанного обеими сторонами, с измененным п. 1.3, представлены в материалы дела также самим истцом.

Довод истца о том, что из состоявшейся 21.02.2024 переписки между ООО «ИТЦ-Ньютон» и АО «КЗАЭМ» о согласовании расчетов по сделкам нельзя достоверно установить, по каким именно сделкам было обсуждение расчетов, а также отнести данную переписку к спорному договору, учитывая, что между ООО «ИТЦ-Ньютон» и АО «КЗАЭМ» заключены несколько договоров с различными предметами, подлежит отклонению, поскольку суд, проанализировав имеющиеся в производстве Арбитражного суда Калужской области споры (дела №№ А23-1619/2025, А23-1620/2025), установил, что по договору № ИТЦ0106/2022 от 01.06.2022 (дело № А23-1619/2025) и по договору № ИТЦ0704/2022 от 07.04.2022 (дело № А23-1620/2025) авансовый платеж составляет 15%, промежуточный платеж – 75%, окончательный платеж - 10%; и только по договору № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 и договору № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 предварительный платеж и окончательный составляют 80% и 20% соответственно.

Кроме того в связи с неоплатой денежных средств за поставленное оборудование, ответчик обращался к истцу с претензией № 507-ИТЦ/2024 от 30.10.2024. Из содержания претензии также следует, что в феврале 2024 года сторонами договора № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 было принято решение о его расторжении (соглашение о расторжении от 12.02.2024). Взамен был заключен договор № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 в отношении того же предмета сделки и на аналогичных условиях.

В рамках вышеуказанной претензии ответчик также просил вернуть соглашение от 12.02.2024 о расторжении договора № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023. Несмотря на последующую оплату поставленного оборудования, истцом подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора в адрес ответчика так направлено и не было.

Таким образом, действуя добросовестно, истец не мог не знать о взаимной связи договоров № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 и № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024, однако, пользуясь отсутствием документального оформления прекращения договора № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023, обратился спустя 2 года к ответчику с досудебными претензиями, а затем и с настоящим иском.

Также суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику в разумный срок с требованием произвести поставку товара по договору № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023, по истечение 105 календарных дней с момента


подписания договора; первая претензия истца датирована 18.04.2025.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 был заменен на договор № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024, по сути, стороны внесли изменения в договор от 07.11.2023 путем заключения новой сделки (пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ), что создало у ответчика разумные ожидания полагать прекращенными все отношения, возникшие из договора № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023; обязательства же по договору № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 были выполнены ответчиком своевременно и надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, утрачена не была. Между тем подписание сторонами договора № ИТЦ0503/2024 от 05.03.2024 не направлено на замену ранее существовавшего обязательства общества новым обязательством и, следовательно, новацией оно не является.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании пени по договору № ИТЦ0711/2023 от 07.11.2023 за период с 21.02.2024 по 08.10.2025 в сумме 692 635,44 китайских юаней, пени за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке оборудования по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова