Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-24512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24512/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.09.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.05.2005)

о взыскании 965 264 рублей 77 копеек

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2018), ФИО3, (доверенность от 18.03.2019)

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01П/18 от 14.03.2018 в размере 654 432 рублей, неустойки в сумме 310 832 рублей 77 копеек, а также неустойку с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга, 50 рублей судебных расходов на представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что указанное в иске требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Субподрядчик) и ООО «АРКОПЛАСТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01П/18 от 14.03.2018, по которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по бурению скважин водопонижения диаметром 820 мм в количестве 15 штук, общей ориентировочной длиной 450 п.м. в грунтах 4-6 категории по буримости на объекте: «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. I и II этап строительства», а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Приблизительная стоимость работ в соответствии с Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) составляет 6 300 002 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% 961 017 рублей 30 копеек (п. 2.1).

Фактическая стоимость работ по настоящему Договору определяется из суммарной стоимости работ, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2).

В стоимость работ включены все расходы, в том числе вознаграждение и компенсация издержек Субподрядчика, связанных с исполнением Договора, включая: затраты труда рабочих, эксплуатация установки и агрегата буровых, расходы на горюче-смазочные материалы, перебазировку техники с Объекта на базу Субподрядчика, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, иные расходы Субподрядчика необходимые для исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 2.3).

В стоимость работ не включены расходы на эксплуатацию следующих строительных машин: кран, экскаватор, бульдозер, автотранспорт (самосвал) и перебазировку установки буровой установки до места производства работ (пункт 2.4).

Затраты по перебазировке установки буровой до места производства работ Подрядчик компенсирует Субподрядчику по фактическим затратам (пункт 2.6).

Оплата выполненных работ производится в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при наличии счёт -фактуры и счета на оплату (п. 5.2).

20.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 01П/18 от 14.03.2018, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы по подготовке площадок под буровую машину, для бурения скважин водопонижения. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №1 стоимость работ по настоящему соглашению составляет 365 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения выполнил работы по договору в полном объеме, которые были приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.05.2018 на сумму 4 228 561 рублей 15 копеек, № 2 от 14.05.2018 на сумму 1 081 080 рублей 29 копеек, № 3 от 08.08.2018 на сумму 365 000 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, №2 от 14.05.2018, № 3 от 08.08.2018 всего на сумму 5 674 641 рублей 44 копейки, подписанными Подрядчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 538 от 27.07.2018 на сумму 1 081 080 рублей 29 копеек, № 539 от 27.07.2018 на сумму 4 228 561 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 5 309 641 рублей 44 копейки. Сумма долга за выполненные работы составила 365 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 11.3 договора в случае простоя буровой установки (агрегата) более чем 11 маш. - часа по вине Подрядчика, как то не предоставление строительных машин и автотранспорта, указанных в п. 2.4 настоящего Договора, технологические простои или по иным обстоятельствам. Подрядчик оплачивает время простоя из расчета 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек за 1 маш.-час. Время простоя фиксируется сторонами путем подписания представителями Сторон Акта о простое.

Сторонами подписан акт о простое от 18.04.2018, из которого следует, что время простоя составило 192 часа, в результате чего задолженность за простой составила 326 400 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорены.

Кроме того, стоимость перебазировки буровой установки по маршруту г. Владивосток- г. Большой Камень составила 250 000 рублей, что подтверждается актом № 37 от 19.03.2018, № 27 от 01.08.2018, транспортной накладной от 19.03.2018.

Указанные расходы ответчик компенсирует истцу по условиям договора.

Такэе Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 04.05.2018 оплата услуг по перебазировке буровой установки производится путем зачета взаимных требований, возникших в рамках выполнения Субподрядчиком работ. Истцом была выполнена перебазировка установки буровой по объекту, что подтверждается Актом №00000016 от 13.07.2018 на сумму 286 968 рублей. Указанная сумма была зачтена в счет долга Подрядчика перед Субподрядчиком.

С учетом взаимных расчетов сумма долга ответчика перед истцом составляет 654 432 рубля.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец 17.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга в размере 654 432 рубля, а также уплаты пени в размере 310 832 рубля 77 копеек в соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений договора, истец обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных работ производится в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при наличии счёт - фактуры и счета на оплату (п. 5.2).

Факт выполнения работ по договору подряда, на общую сумму 5 674 641 рублей 44 копейки подтверждается указанными выше актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 365 000 рублей. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по перебазировке буровой установки по маршруту г. Владивосток – г. Большой Камень согласно Дополнительного соглашения от 04.05.2018 на сумму 250 000 рублей, что подтверждается актом № 27 от 01.08.2018.

Также как установлено материалами дела и не опровергается ответчиком по его вине был допущен простой буровой установки, о чем стороны подписали акт о простое от 18.04.2018, согласно которого время простоя составило 192 часа в результате чего образовалась задолженность в размере 326 400 рублей. Задолженность за услуги перебазировки буровой установки по маршруту г. Владивосток – г. Большой Камень и за простой буровой установки составила 576 400 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком также в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорены.

Вместе с тем, так как истцом была выполнена перебазировка установки буровой по объекту на сумму 286 968 рублей и указанная сумма была зачтена в счет долга Подрядчика перед Субподрядчиком, то сумма долга составила 289 432 рубля (326 400+250 000-286 968=289 432).

В связи с изложненным, в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора и дополнительных соглашений к нему, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела, включая акты выполненных работ, двусторонний акт сверки, и ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 654 432 рубля является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 310 832 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 19.11.2018 в соответствии с пунктом 11.4 договора.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4 договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты по настоящему Договору он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по не более 15% от стоимости работ по Договору.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически ошибочным, однако поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит больше, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 310 832 рубля 77 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не поддержал, то оно судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» 654 432 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рублей задолженности, 310 832 (триста десять тысяч восемьсот тридцать два) рублей 77 копеек неустойки, 22 305 (двадцать две тысячи триста пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.