Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А05-11464/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11464/2020
г. Вологда
04 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-11464/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома) о взыскании 2 812 094 руб. 37 коп., в том числе 2 750 000 руб. долга за пиломатериалы, поставленные в июне и июле 2020 года по договорам поставки от 05.06.2020, от 26.06.2020 № 19, от 26.06.2020 № 20, от 09.07.2020 № 22, а также 62 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 18.01.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленных пиломатериалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 2 811 807 руб. 22 коп., в том числе 2 750 000 руб. долга, 61 807 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 177 руб.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на не извещение его об увеличении истцом заявленных требований. Также ссылается на то, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по делу № А05-11464/2020, 08 января 2021 года какие-либо документы от истца в адрес суда не поступали, документы поступили только 19.01.2021, то есть в день судебного заседания. В связи с этим указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточнением (увеличением) исковых требований, проверить размер начисленных истцом процентов и представить своей контррасчет. Также ссылается на то, что в решении суда указано, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору № 22 от 26.06.2020 (с учетом заявления об уточнении требований от 08.01.2021), однако такой договор сторонами не заключался. Указывает, что по тексту решения суда следует, что с ответчика взыскана задолженность в сумме 750 000 руб. по договору поставки от 09.07.2020 № 22, тогда как согласно абзацу первому описательной части решения суда истец с данным требованием не обращался. Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями незаконны, так как сторонами была достигнута договоренность о рассрочке платежа до выполнения определенных условий. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов за весь период в связи с введенными на территории Архангельской области ограничениями.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом истец не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2020, по которому продавец обязался поставить покупателю тарную доску в количестве 46,572 куб. м на общую сумму 326 004 руб. (приложение 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 данного договора, оплата производится покупателем в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 09.06.2020 № 18 истец поставил ответчику тарную доску в объеме 46,572 куб. м на общую сумму 326 004 руб.

Также сторонами заключен договор поставки пиломатериалов от 26.06.2020 № 19, по которому поставщик отпускает, а покупатель принимает на своем складе и оплачивает пиломатериалы хвойных пород, код по ЕГАИС: 16.10.10.110 в объеме 108,744 куб. м на общую сумму 1 141 812 руб.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что расчет производится в течение 10 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя.

В соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 30.06.2020 № 22 истец поставил ответчику материалы хвойных пород в объеме 108,744 куб. м на сумму 1 141 812 руб.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки пиломатериалов от 26.06.2020 № 20, по условиям которого поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород, код по ЕГАИС: 16.10.10.110 в объеме 75,733 куб. м на сумму 795 196 руб. 50 коп. с условием оплаты товара в течение 10 рабочих дней после приемки товара на складе покупателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 30.06.2020 № 23 истец поставил ответчику материалы хвойных пород в объеме 75,737 куб. м на сумму 795 196 руб. 50 коп.

Далее сторонами заключен договор поставки пиломатериалов от 09.07.2020 № 22.

Пунктом 2.3 данного договора также предусмотрено, что расчет производится в течение 10 рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя.

В соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 16.07.2020 № 28 истец поставил ответчику материалы хвойных пород в объеме 68,182 куб. м на сумму 750 000 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 263 012 руб., в том числе платежными поручениями от 007.09.2020 № 334 (на сумму 113 012 руб. 50 коп.) и от 11.09.2020 № 350 (на сумму 150 000 руб.).

Направленную в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 предприниматель ФИО2 оставил без удовлетворения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при начислении процентов по договорам от 05.06.2020, от 26.06.2020 № 19 и 20.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года исправлены допущенные в описательной части решения по делу № А05-11464/2020 опечатки, а именно исправлена опечатка в первом абзаце после слова «установил» в предмете заявленных требований в дате договора поставки № 22 на «09.07.2020» вместо «26.06.2020», а также исправлена опечатка в дате заявления истца об уточнении требований на «18.01.2021» вместо «8.01.2021».

Исправление решении суда опечаток в датах названных документов не противоречит материалам дела, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность за поставку пиломатериалов в том числе по договору от 09.07.2020 № 22, а уточнение исковых требований датировано 18.01.2021.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что истец не обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 000 руб. по договору поставки от 09.07.2020 № 22, поскольку в абзаце первом описательной части решения суда указана иная дата договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них имеется подпись ответчика, принявшего товар без замечаний, а также оттиск печати ответчика.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 750 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что по УПД от 30.06.2020 № 22 и 23 ему была поставлена некачественная лесопродукция, стоимость которой, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению в два раза, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара (пиломатериалов) по всем спорным договорам подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается, следовательно покупатель обязан оплатить полученный товар.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом 2 750 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты данной суммы покупателем в материалы в дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал названную сумму долга с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае из условий договоров поставки следует, что имущественная ответственность сторон определятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил к взысканию с ответчика 62 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 18.01.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленных пиломатериалов.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты поставленной лесопродукции подтвержден, это является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при начислении процентов по договорам от 05.06.2020, от 26.06.2020 № 19 и 20.

При этом суд исходил из того, что согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом верно установлено, что, поскольку обязательство по оплате товара по договору от 05.06.2020 должно быть исполнено до 14.06.2020, которое приходится на нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день – 15.02.2020, следовательно проценты на долг в размере 326 004 руб. подлежат начислению с 16.06.2020.

По платежу на общую сумму 1 937 008 руб. (в том числе по договору от 26.06.2020 № 19 на сумму 1 141 812 руб., по договору от 26.06.2020 № 20 на сумму 795 196 руб. 50 коп.) обязательство должно быть исполнено до 14.07.2020 (10 рабочих дней после приемки товара), следовательно проценты подлежат начислению с 15.07.2020, а не с 14.07.2020, как указал истец.

Также судом верно установлено, что по долгу на сумму 750 000 руб. проценты начислены истцом правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями незаконны, так как сторонами была достигнута договоренность о рассрочке платежа до выполнения определенных условий, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку документального подтверждения данного довода ответчиком в материалы дела не представлено, в жалобе отсутствуют сведения о том, что каким именно документом сторонами договоров достигнута некая договоренность о рассрочке платежа до выполнения каких-либо условий.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 61 807 руб. 22 коп., при этом при расчете процентов судом приняты во внимание конечные даты периодов просрочки, указанные истцом.

Ответчик считает, что на основании статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в виде пеней, в связи с введенным на территории Архангельской области ограничительными мероприятиями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенным договорам поставки, в материалы дела не представлено.

В связи с этим не представляется возможным установить причинно-следственную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного основания для освобождения ответчика об уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае истец 18.01.2021 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изменил (увеличил) сумму процентов в связи с увеличением периода неуплаты долга.

Доказательства направления данного ходатайства ответчику в материалах дела отсутствуют.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе не обосновал то, каким образом неознакомление его с ходатайством истца об уточнении исковых требований повлияло на правильность принятого судебного акта. Контррасчет процентов ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложении к ней ответчиком также не предъявлен.

При этом ответчику были надлежащим образом обеспечены все процессуальные права, предусмотренными нормами АПК РФ, в том числе право на непосредственное участие в судебном заседании 19.01.2021, на ознакомление с материалами дела в режиме «Онлайн». Однако о необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе с расчетом процентов и ходатайством об увеличении исковых требований, а также об отложении в связи с этим судебного разбирательства ответчик не заявил, в суд не явился.

Ссылка подателя жалобы на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отклоняется, поскольку в данном пункте не содержится тех разъяснений, которые приведены ответчиком на странице второй его апелляционной жалобы. Кроме того, указанное постановление Пленума касается вопросов, решаемых на стадии подготовки судебного разбирательства, однако в рассматриваемом случае увеличение требований произошло после окончания подготовки судебного разбирательства определением суда от 15 декабря 2021 года и назначения дела к судебному разбирательству.

Подателем жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенном нарушении его процессуальных прав, являющихся основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем ФИО2 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 17.02.2021 № 27 на сумму 3 000 руб.

Однако данное платежное поручение не может быть признано надлежащими доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оно содержит неверные реквизиты кода бюджетной классификации (далее – КБК) – 18210102010013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц, источником выплаты которых является налоговый агент (приказы Минфина России от 06.06.2019 № 85н, от 08.06.2020 № 99н)), вместо верного – 18210801000011000110, а также общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее – ОКТМО) – 11644101, в то время как следовало указать – 19701000.

В определении апелляционного суда от 10 марта 2021 года указано, что подателю апелляционной жалобы необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с перечислением по следующим реквизитам: банк получателя – Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, ИНН <***>, КПП 352501001, расчетный счет № <***>, ОКТМО 19701000, БИК 011909101, код бюджетной классификации 18210801000011000110, получатель – УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) и представить в суд оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы.

Вместе с тем данное определение ответчиком не исполнено, платежное поручение или квитанция об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-11464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова