Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А42-2453/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2453/2019
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Нифонтова Д.Ю. по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31097/2019) Администрации МО г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу № А42-2453/2019, принятое


по иску ООО «Теплоэнергосервис»

к Администрации МО г. Мончегорска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее– ответчик, Администрация) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения площадью 30,9 кв.м (квартира № 29), расположенного по адресу: пр.Металлургов, д. 34, г. Мончегорск Мурманской области, за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, в размере 56 034 рублей 17 копеек.

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, смерть владельца жилого помещения, влечет перерасчет приходящихся на такое помещение коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 в связи с отсутствием фактического потребления этих услуг.

Кроме того, истец повторно обратился за взысканием долга, подтвержденного в судебном порядке, за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 (применительно к настоящему делу), допустив тем самым двойное взыскание.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

11.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Теплоэнергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.11.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергосервис» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом № 34 по пр. Металлургов в г.Мончегорске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25.02.2014) и договора управления; предоставляло коммунальные услуги.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Собственниками данного многоквартирного дома утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, работ по текущему ремонту.

По расчетам истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 01.04.2014 по 31.10.2015, составила 56 034 рубля 17 копеек.

Собственник квартиры № 29, расположенной по адресу: пр. Муталлургов, д. 34, г.Мончегорск, Мурманская область, Игумнов С.Н. скончался в сентябре 2014 года.

Данное жилое помещение признано выморочным; 20.12.2018 муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорий выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Полагая, что вышеназванное жилое помещение в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией со дня открытия наследства, истец направил в адрес ответчика претензию № 05-856 от 22.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 28).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение пустовало после смерти Игумнова С.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются доказательства - письма собственников квартир спорного многоквартирного дома, адресованные ООО «Теплоэнергосервис», из которых следует, что после смерти Игумнова С.Н. в его квартире проживала неизвестная гражданка.

Ответчиком не представлены доказательства обращения Администрации в управляющую организацию с заявлением о проведении перерасчета с момента признания жилого помещения выморочным имуществом с приложением документов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, равно как и доказательства отсутствия проживающих в жилом помещении лиц в результате действий непреодолимой силы.

Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Отсутствие каких-либо особых условий в предыдущей редакции пункта 86 Правил № 354 для проведения перерасчета коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя, не снимало обязанности с потребителя об информировании исполнителя коммунальных услуг о таком отсутствии проживающих лиц.

Спорное жилое помещение обследовалась сторонами по делу 14.03.2019, что отражено в акте от 14.03.2019; по состоянию на март 2019 года помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

Документы, подтверждающие информирование исполнителя собственником жилого помещения и (или) Администрацией о количестве граждан, проживающих в спорном жилом помещении, суду не представлены.

Доводы ответчика относительно двойного начисления платы за коммунальную услугу по электроэнергии в счетах-извещениях за январь 2015 года и за январь 2015 года (дополнительный) являются несостоятельными.

До февраля 2015 года в г. Мончегорске действовал следующий порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги:

- плата за содержание жилья и отопление предъявлялась «месяц в месяц».

- плата за иные коммунальные услуги при наличии ОДПУ предъявлялась месяцем позже.

В связи с массовой установкой в городе ОДПУ и ИПУ воды, чтобы иметь возможность в соответствии с законодательством исполнять Правила № 354, договоры управления многоквартирными домами, был изменен порядок формирования единого платежного документа (далее - ЕПД) с января 2015 года. Дополнительным ЕПД за январь 2015 года была выровнена разница в учетных периодах. То есть, в ЕПД, который назывался «за январь» плата была выставлена за электроэнергию, потреблённую в декабре 2014 года, а в «январь дополнительный» - за январь 2015 г.

Таким образом, по спорному жилому помещению в ЕПД за январь 2015 года была предъявлена плата за коммунальную услугу по электроснабжению за декабрь 2014 года, а плата за ХВС, ГВС, компонент ТЭ и водоотведение за январь 2015 года.

В ЕПД за январь 2015 года (дополнительная квитанция) предъявлена плата только по электроэнергии за январь 2015 года.

Начиная с февраля 2015 года, начисление за коммунальные услуги производилось месяц в месяц.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, подтверждены представленными в дело ЕПД.

Доводы ответчика о повторном обращении истца в суд за взысканием суммы долга за заявленный период необоснованны.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска с подведомственной территорией от 21.05.2015 по делу № 2-231/2015 исковое заявление ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворено. С Игумнова С.Н. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 01.02.2015 в сумме 28 731 руб. 24 коп., а также пени в сумме 1290 рублей 89 копеек.

В связи со смертью Игумнова С.Н. 06.11.2018 ООО «Теплоэнергосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Мончегорска с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-231/2015 от 21.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило исключить из числа ответчиков Игумнова С.Н. и привлечь в качестве ответчика Администрацию.

Определением суда от 22.11.2018 по делу № 2-231/2015 заявление ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворено. Решение суда от 21.05.2015 отменено для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 24.12.2018 по делу № 2-2043/2018 производство по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Игумнову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено, поскольку на момент обращения истца в суд правоспособность ответчика Игумнова С.Н. была прекращена, и он не мог являться ответчиком.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26.03.2019 по делу № 11-12/2019 определение мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 26.03.2019 судом указано, что истец по делу не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам. В силу того, что наследственного дела на умершего наследодателя (Игумнова С.Н.) не заводилось, спорное жилое помещение обладает признаками выморочного имущества, требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Истцом были представлены доказательства, что на момент рассмотрения иска все восемь исполнительных производств в отношении Игумнова С.Н. были прекращены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о смерти Игумнова С.Н. 19.10.2018 от ответчика в виде информационного письма, то есть, тогда, когда были внесены изменения в актовую запись от 09.12.2014.

С учетом изложенного, истец не пропустил срок исковой давности, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то отражено в судебном акте.

В судебном заседании апелляционного суда истец дополнительно пояснил, что исполнительные производства прекращены, судебные приказы отменены.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу № А42-2453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова