Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-215179/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215179/18-133-1647
24 мая 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г..

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от ООО "НАЙК РИТЭЙЛ": ФИО3. дов. Бн от 25.10.2018 г., пред.паспорт, ФИО4, дов. Бн от 10.08.2018 г., пред.паспорт

от ООО "ФЭШН ХАУС СПБ": ФИО5, дов. Бн от 17.12.2018 г. , ФИО6, дов. Бн от 03.12.2018 г., пред.паспорт

от третьего лица – не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "НАЙК РИТЭЙЛ" 117485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА 30/1 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "ФЭШН ХАУС СПБ" 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР "А", ОФИС 445, 4 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>, 

о взыскании неустойки и по встречному иску о признании сделки недействительной

Третье лицо - ООО "Ритсейл Солюшнз Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЙК РИТЭЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ФЭШН ХАУС СПБ" о взыскании неустойки на сумму 89 707 950 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

К совместному рассмотрению с первоначальным, ответчиком заявлен встречный иск о признании Договор недействительным.

В основание заявленного иска ответчик указал, что оспариваемый Договор был заключен вследствие обмана со стороны истца. Истец намеренно не информировал Истца о факте наличия договорных отношений между им и ФИО7, а также о существенном размере вознаграждения уплачиваемого Коврову ЕА. «за продавливание условий Договора, выгодных Ответчику, но не Истцу.»

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

20 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений .

В соответствии с Договором, Арендодатель обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0603001:166 здание, предназначенное для розничной торговли. В соответствии со ст. 2.1 Договора, Арендодатель после окончания строительства Здания и государственной регистрации права собственности на Здание намерен предоставить в аренду Арендатору, а Арендатор намерен арендовать у Арендодателя помещения в Здании общей площадью примерно 641 кв. м..

В течение 40 дней с даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на Здание, Стороны обязывались заключить Долгосрочный и Краткосрочный договоры аренды.

В соответствии со ст. 3.3 Договора, Арендодатель должен был обеспечить доступ Арендатора в Помещение для осуществления работ Арендатора в период с 1 июня 2015 по 15 июня 2015 года. День, в который Арендодатель фактически предоставляет такой доступ в Помещения, именуется в Договоре «Дата доступа».

В соответствии со ст. 3.15 Договора Арендодатель должен был открыть Здание для осуществления в нем коммерческой деятельности до 30 сентября 2015 года. День такого фактического открытия Здания именуется в Договоре «Дата открытия Проекта».

Таким образом, Дата доступа должна была наступить не позднее 15 июня 2015 года, а Дата открытия Проекта не позднее 30 сентября 2015 года.

Однако, в нарушение ст. 3.3. и 3.15 Договора, Арендодатель не обеспечил доступ Арендатора в Помещение в Дату доступа и не открыл Здание для осуществления в нем коммерческой деятельности в Дату открытия Проекта в установленные ст. 3.3. и 3.15 сроки.

В соответствии со ст. 8.3 Договора, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и отказаться от заключения Договоров аренды после письменного уведомления Арендодателя в следующих случаях:

Арендатор направил Арендодателю письмо от 6 июля 2017 года о расторжении Предварительного договора аренды с требованием об оплате штрафов.

Согласно п 8.6.1, в случае если Арендатор расторгает Договор согласно § 8.3, Арендодатель уплачивает Арендатору штраф в размере, равном сумме Минимальной арендной платы за 6 месяцев, рассчитанной в соответствии с §5.1.1 Краткосрочного договора аренды в размере, предусмотренном для первого календарного года с Даты открытия Помещений.

Согласно ст. 8.6.2. Договора, в случае если Арендодатель не обеспечивает наступление Даты доступа до 15 июня 2015 года включительно, вследствие любых причин, в том числе предусмотренных § 3.5. Договора, за исключением действий или бездействия Арендатора или третьих лиц, за которых Арендатор отвечает, Арендатор вправе наложить на Арендодателя предусмотренный Договором штраф в размере 200 % от суммы суточной Минимальной арендной платы за каждый день задержки в наступлении Даты доступа после 15 июня 2015 года.

Согласно ст. 8.6.3. Договора, в случае если Арендодатель не открывает Здание для начала в нем коммерческой деятельности до 30 сентября 2015 года включительно, вследствие любых причин, за исключением действий или бездействия Арендатора или третьих лиц, за которых Арендатор отвечает, или в случае переноса Даты открытия Проекта в соответствии с § 3.15 Договора, Арендатор вправе наложить на Арендодателя предусмотренный Договором штраф в размере 200 % от суммы суточной Минимальной арендной платы (рассчитанной в соответствии с §5.1.1 Краткосрочного договора аренды в размере, предусмотренном для первого календарного года с Даты открытия Помещений), за каждый день задержки в наступлении Даты открытия Проекта после 30 сентября 2015 года.

На основании изложенного, Арендатор указал в Письме о расторжении на обязанность Арендодателя по оплате:

Штрафа установленного ст. 8.6.1. Договора, который составлял (на дату направления Письма о расторжении) 103 842 евро (27 евро за 1 кв. метр/мес. * 641 (площадь Помещения)*6 месяцев);

Штрафа установленного ст. 8.6.2. Договора, который составлял на дату направления Письма о расторжении 842 274 евро. (576,9 евро (Сумма суточной Минимальной арендной платы) * 200% * 730;

Штрафа установленного ст. 8.6.3. Договора, который составляет на дату направления Письма о расторжении 718 817,4 евро (576,9 евро (Сумма суточной Минимальной арендной платы) * 200% *623.

В судебном заседании истец пояснил периоды взыскания штрафов (с 16.06.2015г. по 15.06.2017 г. и 01.10.2015 по 15.06.2017 г., соответственно).

Как утверждает истец, учитывая, что в соответствии с п. 6.7. Договора, все суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору и выраженные в Евро, уплачиваются в российских рублях в соответствии с обменным курсом, установленным Центральным Банком России на день осуществления соответствующего платежа, но не менее чем 43 (сорок три) российских рубля за 1.00 (один) Евро и не более чем 50 (пятьдесят) российских рублей за 1.00 (один) Евро, с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма в размере 1 794 159 евро * 50 = 89 707 950 рублей.

Ссылка на правовую форму содержащую диспозицию о принципе осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), не подтверждает отклонение от указанного принципа кредитора при фактическом осуществлении правоотношения.

Фактические правоотношения исключают применение указанного принципа, поскольку истец требует привлечение правонарушителя к ответственности, в основание которой положены различные факты нарушения субъективного права, то есть по различным основаниям.

Прекращение договора, вследствие отказа от него стороны, прекращает обязательство, однако не освобождает от ответственности обусловленной неисполнением обязательства имевшегося в период действия договора.

Начисление неустойки, за нарушение Договорного обязательства, непосредственно связанного с Договором, и не предполагающим его (обязательство) исполнение после расторжения Договора, в силу акцессорного характера действительно возможно лишь до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Пункты3, 8, 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35), что учтено истцом при предъявлении иска.

В свою очередь, в силу ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В данном случае сторонами предусмотрено ограничение размера ответственности независимо от ее формы (неустойки, убытки), что буквально следует из положений п. 8.8 Договора, в связи с чем предельный размер неустойки/убытков не может превышать сумму исчисленную в порядке указанного пункта, что составляет 10 384 200 рублей, против 89 727 950 рублей требуемых истцом.

Утверждение истца об обратном, противоречит буквальному содержанию спорного условия, имеющего приоритетное значение при толковании обязательства (ст. 431 ГК РФ), при этом доводы об иной редакции спорного пункта определенной в протоколе разногласий, исключающей ограничение размера неустойки, своего подтверждения не нашли.

В указанном положении Договора стороны указали на ограничение ответственности за нарушение условий Договора, а кроме того за вред причиненный имуществу стороны в связи с исполнением договора.

В пункте 8.8 договора, стороны не только предусмотрели порядок и правило ограничения ответственности при исполнении Договора, но и его (правила) главенствующий характер по отношению другим условиям устанавливающим ответственность.

Таким образом, сумма правомерно требуемой неустойки составляет 10 384 200 рублей, является соразмерной нарушенным обязательства, имеет своей целью компенсацию и восстановления нарушенного права кредитора, является не только разумной, но и не влечет неосновательного обогащения лица, чье право подлежит восстановлению. Оснований для выводу о чрезмерности установленной судом суммы санкций суд не усмотрел, снижение неустойки в настоящем случае противоречит положениям ст. 333 ГК РФ

Размер Минимальной арендной платы по Договору составляет 10 384 200 рублей (10 384 200 рублей = 641 кв.м. (п.2.1 Договора (т 1, л.д.28, 29)) [площадь] * 27 Евро в месяц/кв.м. (ст.5.1.1 КДА, ДДА (т 2, л.д. 42, т 3, л.д. 40)) [месячная ставка за аренду 1 кв.м.] * 50 руб./Евро (п. 6.7 Договора) * 12 месяцев). Соответственно, максимальный размер ответственности Ответчика по Договору (согласно п.8.8 Договора) в любом случае не может превышать 10 384 200 рублей.

Поскольку курс валюты долга установлен договором в Евро, сумма штрафа определяется указанием на соответствующую валюту долга 207 684 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты но не менее 43 рублей за 1 Евро и не более 50 рублей за 1 Евро.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил, учитывая ограничение ответственности, установленное воле сторон.

Довод Ответчика о том, что Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора после того, как Истец узнал, что строительство торгового центра началось, не обоснован т не влияет на выводы суда. Так как Договор устанавливал срок открытия торгового центра (30.09.2015), очевидно, что у Истца был интерес в соблюдении Ответчиком Договора и открытии торгового центра именно в согласованный срок; незаинтересованность Истца в предполагаемом открытии торгового центра в 2019 году вместо согласованного в Договоре открытия в 2015 году является предсказуемой и соответствует поведению добросовестного контрагента. Тем более, что утверждение Ответчика о планируемом открытии торгового центра в 2019 году не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Необходимо учитывать, что при завершении строительства торгового центра в установленный Договором срок. Истец имел право на заключение договоров аренды общим сроком на 10 лет. Договор, в котором были согласованы все условия об арендных платежах, был заключен 20.06.2014 и содержал условие об установлении валютного коридора, которым предельный размер обменного курса Евро к рублю устанавливался в размере 50 рублей за 1 Евро (п.п. 7 и 7.1 Краткосрочного Договора Аренды) (т. 2 л.д. 5- 6). В связи с этим, утверждения Ответчика относительно незаинтересованности Арендатора в долгосрочном договоре аренды с Ответчиком представляется несостоятельными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Договору Ответчиком, Истец был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Согласно Отзыву Ответчика, Истец «выжидал с расторжением Договора до последнего момента, чтобы увеличить размер неустоек по Договору». Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Наиболее поздней датой надлежащего исполнения нарушенного Ответчиком обязательства является 30.09.2015 (пункт 3.15 Договора) (т. 1 л.д. 39-40), право на расторжение Договора возникло у Истца 16.06.2016 (пункт 8.3.10 Договора) (т. 1 л.д. 77), уведомление Истца от 06.07.2017 о расторжении Договора (т. 1 л.д. 8-14) было получено Ответчиком 10.07.2017 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик утверждает, что Истец занимает «доминирующее положение на рынке спортивных товаров в данной ценовой категории» и может «диктовать свои условия заключения договоров арендодателям», однако Ответчик не приводит доказательств этому.

Также Ответчик не приводит каких-либо подтверждений тому, что Истец может диктовать условия заключения договоров арендодателям и, воспользовавшись этим, навязал Ответчику условия о неустойках, уплаты которых Истец требует в рамках настоящего дела. Истец, арендующий помещения площадью около 600 кв.м., не является крупным арендатором в рамках торгового центра и не обладает очевидными переговорными преимуществами в ходе заключения договоров аренды.

Вывод Ответчика о том, что Истец не понес убытков в связи с задержкой строительства торгового центра, ошибочен. Так, Истец понес следующие убытки в связи с нарушением Ответчиком Договора и неоткрытием торгового центра:

1. Истец выплатил вознаграждение в размере 1 893 045 рублей брокеру по недвижимости в связи с заключением;

2. Истец оплатил юридические услуги в общей сумме 116 862,68 рублей в связи с заключением Договора и его неисполнением Ответчиком;

3. Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неоткрытием магазина Истца в торговом центре Ответчика. Так, доходы Истца в отношении аналогичного магазина Найк в торговом центре Ответчика, расположенного в Московской области (Фэшн Хаус Аутлет Центр Шереметьево, 14-й км Ленинградского шоссе. Черная Грязь, Московская обл.), за 2013 -2017 года составила 132 872 000 рублей.

Требуя уплаты неустойки по Договору, Истец не злоупотребляет правом.

Пороков формирования и изъявления воли при заключении спорного Договора судом не установлено. Объект, субъект, форма и содержание сделки являются надлежащими.

Ответчик упускает из виду, что обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)

Однако, такая сделка, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. (Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25)

Какие обстоятельства, относительно которых был обманут ответчик, и которые послужили основанием к формированию воли на заключению сделки ответчик не указал.

Доказательственная презумпция, возлагающая доказывание обратного, на сторону сделки, действующую через виновных в обмане третьих лиц - представителя или работника этого лица, либо иных лиц содействовавших в совершении сделки, лишь определяет правило, согласно которому эта сторона знала или должна была знать об обмане именно поэтому и подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. (абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25)

Таким образом, наличие договорных отношений истца с лицом, заключившим оспариваемую сделку от имени ответчика не предопределяет обман. Участие при заключении сделки такого лица не связано с обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения о заключении сделки. Ответчик не представил доказательств того, что располагая указанными сведения спорный договор не состоялся бы.

Ни умысла стороны сделки (истца), ни самого обмана судом не установлено, а ответчиком не доказано. Факт, посредничества сотрудника ответчика в целях заключения оспаривай сделки, сам по себе не является свидетельством порока сделки. В данном случае отсутствует сам объект обмана, то есть обстоятельства, находящие в прямой взаимосвязи с заключением оспариваемого Договора

В материалах дела, имеется электронное письмо ФИО6, который является старшим юристом Фэшн Хаус и представителем Фэшн Хаус в суде при рассмотрении настоящего дела № А40-215179/18-133-1647. Указанное электронное письмо ФИО6 направил сотруднику ФИО8 с пояснением, что проект Договора подготовлен на основе Договора 2011 года (. Фэшн Хаус не предоставлено доказательств того, что в этом сыграл какую-либо обманную роль участник и генеральный директор брокера Найк - ООО «Ритейл Солюшнз Лимитед».

Положения Договора об ответственности сторон (в том числе пункты 8.6.1-8.6.3 и 8.8 Договора) имеют формулировки, абсолютно идентичные формулировкам Договора 2011 года. ООО «Ритейл Солюшнз Лимитед» не участвовало в ведении переговоров по согласованию условий Договора 2011 года.

Фэшн Хаус предоставил в материалы дела переписку, из которой якобы следует, что формулировка пункта 8.8 Договора предложена юридическими консультантами Найк (т. 14 л.д. 90). Однако предложенная со стороны Найк формулировка пункта 8.8 не является формулировкой, которая вошла в подписанную версию Договора (т. 1 л.д. 81-82). Невозможно установить, кем из Сторон была предложена итоговая формулировка п. 8.8 Договора

Более того, указанная переписка состоялась между сторонами 2011 году, в то время как, по утверждению Фэшн Хаус, ФИО7 заключил трудовой договор с брокером Фэшн Хаус 01.01.2013 (т. 12 л.д. 1-28) и сам Договор о брокерском обслуживании между Фэшн Хаус и брокером (Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Хаус Менеджмент Истерн Юроп сп. з о.о.») был заключен 01.04.2013. Следовательно, сотрудник брокера Фэшн Хаус ФИО7 не мог оказывать влияние на согласование условий Договора 2011 года. Письмо от компании Кэпитал ФИО9 Л.Л.К. от 14.11.2018, являющееся Приложением №8 к Встречному иску (т. 10 л.д. 85-86) также подтверждает, что речь идет о согласовании Договора 2011 года, и в этом письме не упоминается ФИО7

Подписантами Договора о брокерском обслуживании от 01.04.2013 между Фэшн Хаус и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Хаус Менеджмент Истерн Юроп сп. з о.о.» были, соответственно, Артур Чулински и ФИО10 Боше.

Договор со стороны Фэшн Хаус подписал его представитель Брендон О'Рейли

Следовательно, лицом, которое было ответственно за ведение переговоров со стороны Фэшн Хаус, является ФИО10 Боше, а условия Договора являются утвержденными Брендоном О'Рейли.

Внутренняя переписка Фэшн Хаус (т. 8 л.д. 61) подтверждает, что условия Договора, относящиеся к ответственности Арендодателя, согласовывалась с руководящим иностранным менеджментом Фэшн Хаус - Брендоном О'Рейли и ФИО10 Бошем, а также со сторонним консультантом, - компанией Эрнст энд Янг.

Следовательно, условия Договора были согласованы и соответствующие обязательства приняты иностранным менеджментом Фэшн Хаус.

ООО «Ритейл Солюшнз Лимитед» является постоянным брокером Истца. Сумма его вознаграждения в соответствии с п. 4.2 Договора №4-ОК2013 от 21.01.2013 (т. 11 л.д. 15) составляет 10% от совокупной годовой арендной платны за первый год аренды, но не менее 55 ООО долларов США и является стандартной. ООО «Ритейл Солюшнз Лимитед» оказывало Найк услуги и получало суммы вознаграждения в отношении не только Договора между Найк и Фэшн Хаус, но и других предварительных договоров и договоров аренды, которые были заключены Найк с третьими лицами. Об этом свидетельствуют Акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения.

Таким образом, обман со стороны Найк в адрес Фэшн Хаус в связи с заключением Договора совершен не был и для признания Договора недействительным в связи с п. 2 ст. 179 ГК РФ, оснований нет.

Оспаривая экономическую обоснованность применяемой в расчетах истца и третьего лица платы за оказанные услуги, ссылаясь на ее завышенный размер, ответчик не привел доводов, о нарушении этим обстоятельством его субъективных прав.

Ответчик упускает из виду, что статья 184 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке с согласия этих сторон.

При этом ответчик также не учитывает, что статья 174 ГК РФ предусматривает специальные основания для оспаривания сделок совершенных в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ФЭШН ХАУС СПБ" (191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР "А", ОФИС 445, 4 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: <***>) , в пользу ООО "НАЙК РИТЭЙЛ" (117485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА 30/1 СТР.2 , ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>) денежные средства в размере 207 684 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, но не менее 43 рублей за 1 Евро и не более 50 рублей за 1 Евро, а также 23 151 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

2. Встречный иск отклонить

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1