Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А67-7077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7077/2017
г. Томск
07 ноября 2018 г.
22 октября 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о признании недействительной сделки - договора от 26.08.2015 г. купли-продажи недвижимости № 70АА0776160,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 г,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.09.2017 г.,

от третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химчистка Блеск» обратилось на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 и п. 2 ст. 174 ГК РФ с иском к участнику общества ФИО1 о признании недействительной сделки - договора от 26.08.2015 №70АА0776160 купли-продажи нежилого помещения по адресу: ЗАТО Северск, ул. Северная, 2а, стр. 2, площадью 506 кв.м.

В обоснование иска ООО «Химчистка Блеск» сослалось на то, что спорный договор заключен в ущерб интересам истца; отчуждение помещения без предоставления обществу иного помещения делает невозможным осуществление основной деятельности; договором на общество возложена обязанность арендовать собственное помещение, освободив, таким образом, покупателя от фактической оплаты его стоимости по договору, что, по сути, является дарением.

Ответчик – ФИО1 в отзыве на исковое заявление требование истца не признала, сославшись на то, что договор от 26.08.2015 №70АА0776160 купли-продажи нежилого помещения является оспоримой сделкой; заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ; согласно отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость отчуждаемого истцом имущества составила 1 968 904 руб., а передаваемое ответчиком имущество оценено в 1 121 000 руб., в связи с чем договор исполнен сторонами; доказательств сговора между ответчиком и директором ООО «Химчистка Блеск» ФИО2 истцом не представлено.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала на то, что оспариваемый договор не являлся убыточным для общества, для осуществления основной деятельности у истца отсутствовало необходимое оборудование, которое и было приобретено в рамках оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьи лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2011 между управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (продавцом) и ООО Химчистка «Блеск» (покупателем), в лице директора ФИО2, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 21-03-15/333, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму нежилые помещения (литер А1, первый этаж, пом. №№ III-XI, 2-13, 16), расположенные на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение № 2, общей площадью 506 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта составила 2 239 830,51 руб., оплата объекта производится в течение трех лет, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 62 217,52 руб. на счет продавца.

По акту приема-передачи от 16.08.2011 г. помещения переданы ООО Химчистка «Блеск» (л.д. 18 т. 1).

26 августа 2015 г. между ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО2 (стороной-1) и ФИО1 (стороной-2) подписан договор № 70АА 0776160, в соответствии с условиями которого сторона-1 передает стороне-2 в собственность имущество, указанное в ст. 2 договора, а сторона-2 передает стороне-1 в собственность имущество и предоставляет имущественные права, указанные в ст. 3 договора.

Согласно ст. 2 договора, сторона-1 передает в собственность стороне-2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер объекта 70:22:0010107:12544, которое принадлежит стороне-1 на основании договора купли-продажи № 21-03-15/333 от 16.08.2011 г.

Согласно п. 2.2. договора, нежилое помещение расположено на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, площадью 1 352 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации объекта капитального строительства – бытовое обслуживание, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; расположенном на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 70:22:0010105:198. Указанный земельный участок принадлежит стороне-1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 219 от 01.06.2015 г., заключенного с Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск на срок до 10 февраля 2064 г. (ст. 2.3 договора).

В соответствии со ст. 2.4 договора, стороны оценили нежилое помещение в 1 968 904 руб. Стоимость определена на основании отчета об определении рыночной стоимости № 3327, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» 25.08.2015 г., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО Химчистка «Блеск» от 25.08.2015 г.

Согласно ст. 3 договора, сторона-2 передает в собственность стороне-1 имущество, указанное в статье, общей стоимостью 1 121 000 руб. Данное имущество принадлежит стороне-2 на основании договора № 3 купли-продажи имущества, заключенного с ООО «ТОМОС» (ОГРН <***>) 20.01.2014 г. Имущество оценено сторонами в 1 121 000 руб. (ст.ст. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со ст. 4 договора, ФИО1 доплачивает ООО Химчистка «Блеск» разницу между стоимостями в размере 847 904 руб. При этом, стороны установили, что доплата будет произведена путем предоставления стороной-2 в аренду стороне-1 отчужденного нежилого помещения сроком на 11 календарных месяцев, а сторона-1 произвела оплату арендных платежей по указанному договору авансом путем зачета суммы доплаты.

Согласно ст. 10 договора, в результате договора сторона-2 получает в собственность нежилое помещение, а сторона-1 получает имущество, поименованное в ст. 3 договора, и имущественные права, поименованные в абз. 3 ст. 4 договора.

Считая, что договор от 26.08.2015 г. № 70АА 0776160 заключен в ущерб интересам ООО Химчистка «Блеск», отчуждение помещений делает невозможным осуществление основной деятельности общества, поскольку иных помещений, соответствующих установленным требованиям, у общества не имеется, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора от 26.08.2015 г. № 70АА 0776160 недействительным.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Химчистка «Блеск», на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись ФИО2 и ФИО1, с долями в уставном капитале 71,4 и 28,6% соответственно. Указанные лица являются родственниками, ФИО1 является дочерью ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как отмечено выше, в рамках ч. 2 ст. 174 ГК РФ о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оспариваемый договор заключен между ФИО1 и ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО2

На момент заключения сделки ФИО1 и ФИО2 являлись единственными участниками ООО Химчистка «Блеск», а также близкими родственниками (дочь и мать), родственные отношения которых неоднократно подтверждались в судебных заседаниях ФИО2

Таким образом, оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии одинакового интереса и совместных действий у ФИО1 и ФИО2, направленных на переоформление права собственности на нежилое помещение с общества на гр. ФИО1

Это подтверждается самим фактом заключения ими оспариваемого Договора.

Стоимость отчуждаемого нежилого помещения в договоре была сторонами занижена и определена в размере 1 968 904 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость нежилого помещения составляла на момент совершения сделки 5 100 000 руб., что в 2,5 раза больше договорной стоимости.

Встречным исполнением от гр. ФИО1, в соответствии с договором, являлось предоставление этого же нежилого помещения в аренду обществу сроком на 11 месяцев, что было оценено сторонами в 847 904 руб., а также передача оборудования, якобы принадлежащего ФИО1, в количестве 9 единиц, которое было оценено сторонами в 1 121 000 руб.

В материалы дела ООО Химчистка «Блеск» представлен отчет об определении рыночной стоимости переданного оборудования, выполненный на дату совершения сделки оценочной компанией «Ландо».

Согласно отчету, рыночная стоимость оборудования на момент сделки составляла 691 000 руб.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 приобрела оборудование у ООО «ТОМОС» (ОГРН <***>), сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие ее права на указанное в договоре оборудование. Требование суда ответчиком не выполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении гр. ФИО1 данного оборудования и возникновения прав на него в материалы дела порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу гр. ФИО6 суду пояснила, что оборудование, предоставленное в качестве оплаты по оспариваемой сделке по состоянию на начало 2015 года уже было установлено и использовалось обществом для оказания услуг. Показания свидетеля ответчиком и третьими лицами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое использование обществом оборудования за долго до совершения оспариваемой сделки, непредставление доказательств его приобретения гр. ФИО1, а также каких-либо иных документов, обосновывающих факт владения данным оборудованием, как ответчиком, так и обществом, у суда не имеется достаточных оснований считать подтвержденным факт принадлежности данного оборудования гр. ФИО1 и наличия у общества необходимости его приобретения, тем более в качестве оплаты за нежилое помещение, в котором данное оборудование было смонтировано.

Из пояснений представителя истца деятельность ООО Химчистка «Блеск» в настоящее время остановлена, оно не способно осуществлять свою деятельность, так как в августе 2017 г. гр. ФИО1 распорядилась нежилым помещением, продав его третьему лицу – гр. ФИО3, после чего доступ в нежилое помещение был прекращен. Указанные пояснения в судебном заседании также не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для квалификации спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, с учетом выводов, изложенных в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Сделка совершена зависимыми лицами, имеющими общий интерес и действующими совместно, в результате чего обществу причинен ущерб в виде выбытия из собственности общества нежилого помещения, в котором осуществлялась основная деятельность общества, при этом стоимость выбывшего нежилого помещения по сделке занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, а необходимость у общества во встречном представлении в виде получения в аренду своего же нежилого помещения и получения в собственность находящегося в фактическом владении и пользовании оборудования отсутствовала.

05.06.2015 г. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-968/2015 по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании с ООО Химчистка «Блеск» 1 526 631,55 руб. исковые требования удовлетворены, с ООО Химчистка «Блеск» взыскано 1 217 307,84 руб. основного долга, 307 627,93 руб. процентов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор заключен сторонами через две недели после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-968/2015, в соответствии с которым с ООО Химчистка «Блеск» была взыскана задолженность в размере 1 526 631,55 руб., т.е. фактически в то время, когда появился риск утраты нежилого помещения по расчетам с кредиторами.

После заключения договора, с целью формального исполнения сделки осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от ООО Химчистка «Блеск» на ответчика.

При этом истец продолжал фактически владеть и пользоваться указанным нежилым помещением как своим собственным, расходы на содержание помещения осуществлялись за счет ООО Химчистка «Блеск», договоры на оказание коммунальных услуг не перезаключались.

Кроме того, 13.08.2015 г. ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО2. заключен договор микрозайма от 13.08.2015 г. № 6-8МЗ/15 с некоммерческим фондом «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск» на сумму 800 000 руб., с целью капитального ремонта здания и кровли.

Материалами дела подтверждается, что возврат денежных средств по микрозайму осуществлялся за счет средств ООО Химчистка «Блеск», договор микрозайма на ФИО1, как на нового собственника нежилого помещения не переоформлялся, расходы по ремонту нежилого помещения оплачивало ООО Химчистка «Блеск».

Оспариваемая сделка не была учтена в бухгалтерском и налоговом учете общества, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен с целью перевода права собственности на нежилое помещение на ФИО1 во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после формальной перерегистрации права собственности, общество продолжало фактически владеть и пользоваться нежилым помещением, как своим собственным, сделка не отражалась в налоговом и бухгалтерском учете общества, реальное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ФИО1 не предоставлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является также мнимой сделкой, применительно к ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В совместных действиях ФИО1 и ФИО7 направленных на заключение спорного договора, усматривается противоправный интерес - замена собственника нежилого помещения, принадлежащего ООО Химчистка «Блеск», с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов. Указанные цели и обстоятельства совершения сделки третьим лицом - ФИО7, в судебном заседании не оспаривались и фактически подтверждались.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют также и о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

При этом гр. ФИО8 и ФИО9 не могли не знать, что у общества отсутствуют денежные средства как для погашения задолженности перед кредиторами, так и для последующей аренды или покупки иных производственных помещений.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, договор от 26.08.2015 №70АА0776160 также является ничтожным, как несоответствующий положениям п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 г., определение ВС РФ №49-КГ-16-18 от 20.09.2016 г.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства и отношения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 г. по делу № 305-ЭС17-2441 суд указал на обоснованность применении правовой позиции, допускающей в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении нрав юридического лица оспариваемой сделкой.

Ранее аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности была сформулирована в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. № 8194/13.

В настоящее время аналогичная позиция выражена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность».

С учетом указанной правовой позиции, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 26.08.2015 г. № 70АА0776160 по основаниям оспоримости сделки (п. 2 ст. 174 ГК РФ) следует исчислять не с момента заключения договора 26.08.2015 г., а с момента, когда ООО Химчистка «Блеск» в лице нового участника и директора ФИО10 получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО10 вошла в состав участников ООО Химчистка «Блеск» 19.12.2016 г., директором общества стала с 09.01.2017 г.

Исковое заявление подано в суд 12.09.2017 года.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 26.08.2015 г. № 70АА0776160 по основаниям оспоримости и ничтожности сделки (п. 1 ст. 10, 168. п.1 ст. 170. п. 2 ст. 174 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2017 г. № 139).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор от 26.08.2015 г. № 70АА0776160, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик