Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А27-9551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9551/2019
город Кемерово
24 июня 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 20 июня 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317420500089334, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – ООО «РТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 563 461 руб. 67 коп. долга, 31 787 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретаемой тепловой энергии и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 04.06.2019.

Ответчик отзыв не представил, против удовлетворения заявленных исковых требований не возразил.

Определением суда от 04.06.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 20.06.2019.

17.06.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода задолженности до 53 621 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление № 650971 32 82431 1, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ТСО) осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха». Производственную деятельность осуществляет с 10.11.2017.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В адрес ООО «РТХ» поступило заявление от ИП ФИО2 (потребитель) о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...>, с приложением соответствующих документов.

Во исполнение статьи 15 Закона о теплоснабжении 17.10.2018 ООО «РТХ» направило в адрес ИП ФИО2 два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1306 (далее – договор) со сроком действия с 27.09.2018 по 31.12.2018 с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и пр.

Однако, до настоящего времени ответчик так и не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр договора, при этом ТСО в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке коммунального ресурса. Так, в период с 27.09.2018 по 31.12.2018 ИП ФИО2 получал через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в результате чего истцом в адрес потребителя направлялись счета-фактуры от 31.10.2018 № 15747, от 30.11.2018 № 23847, от 31.01.2018 № 931, от 31.12.2018 № 28031, на общую сумму 572 949 руб. 07 коп. Указанные счета-фактуры были приняты ответчиком, но акты оказанных услуг возвращены в адрес ТСО не в полном объеме. Однако, по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса претензий от ответчика не поступало, следовательно, оказанные услуги приняты в полном объеме.

При этом, со стороны потребителя обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не выполнялись, оплата производилась не в полном объеме, допускалась просрочка исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности в размере 563 461 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Претензия об оплате задолженности от 02.04.2019 № 07/585Ю оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 563 461 руб. 67 коп. основного долга признаются судом обоснованными.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 621 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 20.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки произведено в соответствие с нормами Закона о теплоснабжении.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 14.06.2019).

Между тем, истец заявил с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки в размере 53 621 руб. 24 коп., начисленной за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действующей на день подачи искового заявления.

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,50 %, составила 51 892 руб. 78 коп.

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд отмечает, что наличие задолженности за спорный период подтверждено истцом документально надлежащим образом. Представленные истцом в материалы дела документы признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), достаточными доказательствами для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Стороны уклонились от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500089334, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, 563 461 руб. 67 коп. долга, 51 892 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, 15 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, из федерального бюджета 1 955 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.08.2018 № 525, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин