Резолютивная часть решения от 12 сентября 2017 г. по делу № А83-4067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4067/2017
12 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алисон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора и взыскании


при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/ от 04.08.2016

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алисон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил суд расторгнуть договор подряда №57 от 27.11.2015 г., а также, взыскать денежные средства, полученные по договору подряда в сумме 767 000,00 руб., штраф в размере 400 320,00 руб.

Исковые требования со ссылкой статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по договору подряда № 57 от 27.11.2015 г. в части выполнения работ по заказу материала и изготовления чехлов на шезлонги.

Определением от 18.04.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2017 в связи с уходом в длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым 2 Гризодубовой А.Н. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-4067/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 дело № А83- 4067/2017 принято к производству судьи Белоус М.А.

В ходе рассмотрения дела истец 31.07.2017 увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика 531 536,00 руб. Определением от 04.08.2017 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО «Алисон» об увеличении исковых требований.

В процессе рассмотрения спора истец заявлением от 05.09.2017 уменьшил исковые требования, просил суд принять заявление к рассмотрению, исковые требования излагает в новой редакции, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору подряда № 57 от 27.11.2015 г. в размере 767 000,00 руб., штрафные санкции в размере 381 199,00 руб., а также судебные расходы. Заявлением от 05.09.2017 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора № 57 от 27.11.2015, определением, резолютивная часть которого оглашена 05.09.2017, судом принят отказ истца от этой части требований.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Определения суда, в том числе о принятии искового заявления к производству, направленные по адресу государственной регистрации ответчика (295053, <...>), получены ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

Ответчик был также извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии и с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец представил уведомление № 84 от 21.08.2017 об отказе от договора. Кроме этого, исковые требования с учетом уменьшения от 05.09.2017 поддержал в новой редакции.

Изучив поданное заявление об уменьшении исковых требований, суд установил, что истец изложил исковые требования в новой редакции, просил суд взыскать с ответчика денежных средств в размере 767 000,00 руб., штрафных санкций в размере 381 199,00 руб., а также судебные расходы. При этом, требования о расторжении договора подряда № 57 от 27.11.2015 , заключенного между ООО «Алисон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, вследствие неисполнения договорных обязательств исполнителем истец не выдвигает.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявление ООО «Алисон» об уменьшении исковых требований в редакции от 05.09.2017.

Кроме этого, истец подал заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 57 от 27.11.2015 г., отказ от части требований принят определением суда, резолютивная часть которого оглашена 05.09.2017.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

27.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алисон» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор подряда № 57 (л.д. 12).

Согласно пункта 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по заказу материала и изготовлению чехлов на шезлонги в количестве 500 штук.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ – 130 дней с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Стоимость все поручаемых исполнительских работ согласно п. 3.1 договора составляет 1 112 000,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю предоплату для заказа ткани в размере 767 000,00 руб., по окончании работ 345 000,00 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.1 договора проводятся согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком в соответствии с эскизами, утвержденными и заверенными подписями обеих сторон, и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписываемым участниками договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки.

При просрочке исполнения свыше 10 дней заказчик вправе расторгнуть договор. При этом исполнитель возмещает убытки, причиненные просрочкой исполнения (п. 5.2 договора).

Исполнителем заказчику был выставлен счет № 57 от 27.11.2015 г. на оплату ткани для шезлонгов в размере 767 000,00 руб. (л.д. 15)

В соответствии с условиями договора истцом за период с 08.12.2015 г. по 30.12.2015 была перечислена предоплата для заказа ткани в размере 767 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 29.12.2015 на сумму 160 000,00 руб., № 18 от 29.12.2015 на сумму 7000,00 руб., № 14 от 24.12.2015 на сумму 100 000,00 руб., № 13 от 24.12.2015 г. на сумму 50 000,00 руб., № 10 от 22.12.2015 на сумму 50 000,00 руб., № 36123 от 08.12.2015 г. на сумм 400 000,00 руб.(л.д. 16-21).

Однако, исполнитель (ответчик) принятые на себя обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

13.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме 767 000,00 руб., выплате штрафа в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 172 360,00 руб. (л.д. 22-24)

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены установленные спорным договором сроки выполнения подрядных работ, доказательств выполнения подрядных работ ответчиком не было предоставлено.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу положений указанной статьи договор считается прекратившим свое действие.

Такое право истцом реализовано, что подтверждается уведомлением об отказе от договора в порядке п. 1,2 ст. 450, п. 2 ст. 708 ГК РФ, в связи с чем, договор считается прекращенным с момента получения уведомления, в связи с чем, не требуется его расторжение в судебном порядке.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства выполнения условий договора либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подряда.

Судом установлено, что ответчик, получивший предварительную оплату в сумме 767 000,00 руб., не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ согласно договора. Соответственно, истец вправе потребовать возврата 767 000,00 руб. предварительной оплаты за неисполнение условий договора. Досудебные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил работы по договору на сумму предварительной оплаты и отсутствуют существенные обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ и возврату суммы предварительной оплаты, исковые требования о взыскании 767 000,00 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 381 199,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа по договору подряда № 57 от 27.11.2015 за период со 06.04.2016 по 21.08.2017 (всего 497 дней), что составляет 381 199,00 руб.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Стороны предусмотрели пунктом 5.1 договора уплату заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость продукции сторонами определена п. 3.1 договора и составила 1 112 000,00 руб.

Следовательно, ответчик, подписав договор, согласился на такое условие.

Однако истец производит начисление штрафных санкций, исходя из суммы авансового платежа (767 000,00 руб.) за период с даты окончания срока исполнения работ по дату направления уведомления от отказе от договора, что является его правом.

Суд, считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и, проверив представленный истцом расчет штрафа за период со 06.04.2016 по 21.08.2017 (всего 497 дней) на сумму 767 000,00 руб., что составляет 381 199,00 руб., признает его верным.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 381 199,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за требования о расторжении договора (требования неимущественного характера), а также в сумме 31 985,00 руб. за требования о взыскании (требования имущественного характера).

Учитывая, что судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований в редакции от 05.09.2017, размер государственной пошлины составляет 24 482,00 руб.

При этом, суд исходит из того, что отказ от исковых требований в части расторжения договора № 57 от 27.11.2015 г., принят судом, истцу возвращена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за требования о расторжении договора.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина (31 985,00 руб. – 24 482,00 руб. – 6000,00 руб. = 1503,00 руб.), уплаченная платежным поручением № 96 от 04.04.2017, подлежит возврату истцу в размере 1503,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 482,00 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алисон» об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200272768, ИНН <***>, 295053, ул. 51-й Армии, д. 58-Б, кв. 15 , г. Симферополь, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алисон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298186, ул. Ленина, д. 144Б, пгт . Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым) сумму 767 000,00 руб. предоплаты по договору поставки № 57 от 27.11.2015, сумму 381 199,00 руб. штрафа, а также 24 482,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алисон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298186, ул. Ленина, д. 144Б, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1503 руб., уплаченную платежным поручением № 96 от 04.04.2017 г.

5. Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.А. Белоус