Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А84-4489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4489/20
02 июня 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2020;

от ответчиков: АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» - ФИО3, по доверенности №09-01/20 от 09.01.2020;

от третьих лиц: от ФГБУ "Военный санаторий "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, по доверенности №7 от 11.01.2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" к акционерному обществу «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», ООО «Транскарго», ООО «Глобал-Марин»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», ФГБУ "Военный санаторий "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», ООО «Транскарго», ООО «Глобал-Марин» (далее – ответчики) в пользу истца ущерба, нанесенного демонтажными работами спорного объекта (пирса), в размере 2 609 564,10 рублей и расходов по оплате проведения нотариальной экспертизы в размере 154 000,00 рублей.

Заявлением от 18.03.2021 истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать ООО «Транскарго» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 2 609 564,00 руб. и убытки, выразившиеся в проведении нотариальной экспертизы стоимостью 154 000,00 рублей, а также распределить судебные расходы.

Судом было предложено истцу уточнить ответчиков по заявленным требованиям, в результате чего, истцом было подано ходатайство от 17.02.2021 об исключении акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», ООО «Глобал-Марин» из числа ответчиков по настоящему делу, а в заявлении от 18.03.2021 указано на необходимость привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На вопрос суда, представитель истца неоднократно указывала об отсутствии намерений отказаться от требований к акционерному обществу «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», ООО «Глобал-Марин», что также нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.05.2021. Соответственно, суд рассматривает исковые требования в отношении всех ответчиков, а основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют.

Свои возражения против исковых требований, акционерное общество «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» отразило в отзыве от 11.01.2021, указав, что утверждения истца о принадлежности последнему спорного пирса необоснованны, в виду отсутствия подтверждающих документов.

В судебном заседании 27.05.2021 представители явившихся сторон дали свои пояснения, настаивали на ранее изложенных позициях, указав на отсутствие необходимости участия в рассматриваемом деле Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО «Транскарго» представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на неполучения от истца приложения к исковому заявлению.

Представитель истца настаивала на рассмотрении искового заявления и возражала против отложения судебного разбирательства, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами и уже неоднократно подает заявление об отложении судебного заседания.

Выслушав позицию сторон, суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

В качестве оснований искового заявления истцом указано на заключенный 13.05.2016 между истцом и акционерным обществом «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» договора субподряда №13-05/01СП, согласно условий которого, генеральный подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>».

Содержание и объем работ определяются в согласованной сторонами сметной документации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 Договора субподряда от 13.05.2016).

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда от 13.05.2016 стоимость работ по договору составляет 127 291 051,00 рублей.

Генподрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора предоставить субподрядчику аванс (30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора) в сумме 38 187 315,30 рублей (пункт 2.2 Договора субподряда от 13.05.2016).

Приложением к Договору субподряда от 13.05.2016 его стороны согласовали локальный сметный расчет к объекту строительства: «Здания и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>» общей стоимостью 127 291 051,00 рублей.

В последующем, 16.06.2016 между АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) по результатам закупки у единственного поставщика (номер закупки 31603742276), заключен договор №1516187379852090942000000/2016/2-401 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (шифр объекта К-26/15-38)».

Основанием для заключения Договора подряда послужил протокол от 31.05.2016 №50-4 заседания закупочного комитета АО «Обронстрой», которым было согласовано заключение договора подряда на сумму 977 240 442,05 рублей, с авансированием в размере 50% от цены договора.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда по данному договору генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - «Реконструкция и строительство объектов на территории в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (шифр объекта К-26/15-38)», осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями данного договора, в том числе Технического задания (Приложение №1 к договору).

Пунктом 1.9 приложения №1 (Техническое задание) к Договору подряда предусмотрено, в частности, строительство пирса для швартовки маломерных судов и яхт (ориентировочная длина 60 п. м, ширина – 3 п. м).

В пункте 2.15 приложения №1 к Договору подряда установлено, что сметная документация должна быть выполнена базисно-индексным методом по действующим сметным нормативам (ТЕР Республики Крым) в установленном порядке с пересчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на июль 2015 года.

При рассмотрении спора по существу судом уставлено, что итоговый акт приема передачи спорного пирса подписан не был.

В качестве правовых оснований для обращения с настоящим иском истцом также представлена копия разграничительной ведомости объемов работ (Пирс причальный К-26/15-38), подтверждающая выполнение истцом ряда работ, в том числе устройство подводного бетонирования корневой части буны пирса, лестницы корневой части, устройство бетонирования стены пандуса, устройство бетонирования ж/б плиты и иные прочие работы.

В качестве подтверждения стоимости демонтажных работ к исковому заявлению приложена копия заключения эксперта №90/12-19Э, проведенная ООО «Стройконсалт» 30.12.2019.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что данная экспертиза проводилась как опровержение доводов, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-3600/2019.

Согласно выводов вышеуказанного экспертного заключения, стоимость демонтажных работ устранению дефектов на объекте «Здание и сооружения в/г №1 в военном санатории «Крым» МО РФ, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>», с учетом применения индекса перерасчета на момент выполнения работ, составляет 2 609 564,10 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Анализ представленных истцом документов дает основания полагать, что установление экспертным заключением стоимости демонтажных работ в сумме 2 609 564,10 руб., было обусловлено устройством пирса именно с нарушениями требований механической безопасности сооружения, в результате чего (как указано в экспертном заключении) возникла необходимость его демонтажа, что никоим образом не может подтверждать права истца на указанный спорный объект (пирс).

Приобщенные истцом к материалам дела вышеуказанные документы также не свидетельствуют о наличии прав истца на спорный объект (пирс), поскольку договор подряда определяет истца лишь в качестве подрядчика в части строительно – монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на разграничительную ведомость, истец может претендовать лишь на материалы, затраченные на его обустройство, при этом представленный документ не подтверждает затраты общества на его возведение (в денежном эквиваленте).

При этом, нотариальное экспертное заключение подтверждает лишь стоимость демонтажных работ, а не определяет размер затрат на обустройство спорного объекта.

Ссылка истца на договор фрахтования судов на время (тайм- чартер) от 25.06.2020, заключенный между АО «Крымморгидрострой» и ООО «Транскарго», как основание для взыскание ущерба, несостоятельна, поскольку если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

При этом, как следует из пункта 1.1 вышеуказанного договора последний заключался для выполнения комплекса работ по ликвидации ЧС на объекте по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Намерений ответчика - ООО «Транскарго», причинить истцу какие-либо убытки в результате демонтажа объекта не отвечающего требованиям механической безопасности сооружения судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Транскарго» судом не усматривается.

Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение №90/12-19Э было выполнено на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа, при этом доказательств обращения именно истца с поручением о проведении данной экспертизы последним не представлено.

В качестве основания для взыскания с ответчика расходов по оплате проведения вышеуказанной экспертизы, в размере 154 000,00 рублей, истцом представлен счет на оплату №2 от 16.02.2020 и копия сообщения о смене наименования организации, что не является безусловным основанием для взыскания данной суммы с ответчика, в виду отсутствия подтверждения несения этих расходов именно истцом.

Кроме того, подтверждение данных расходов не связано с поведением (намерением) ответчика причинить истцу какие-либо убытки в результате демонтажа спорного объекта.

Поскольку истцом не были конкретизированы требования к иным ответчикам, оснований для удовлетворения исковых требований к последним также не усматривается.

Учитывая предоставление судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в сумме 36 818,00 рублей, применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в названном выше размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 818,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

О.С. Васильченко