Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А83-14414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года Дело №А83-14414/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. В. Хромых, 12, г. Алушта, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; Школьная, 3А, с. Изобильное, г. Алушта, <...>)

о взыскании задолженности в размере 24 500,00 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.09.2017 №6064/01-22, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.10.2017 б/н, представитель; ФИО5, доверенность от 16.03.2017 №82АА0117782, представитель.

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште (далее – ГУ-УПФ в г. Алуште, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по финансовым санкциям, предусмотренным ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), в размере 24 500,00 руб.

ГУ-УПФ в г. Алуште заявленные требования мотивирует неисполнением предпринимателем решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.12.2016 №091S191600005002.

Во время судебного заседания представитель ГУ-УПФ в г. Алуште требования, изложенные в заявлении (л.д. 8-11), пояснениях на отзыв (л.д. 58-60), поддержал в полном объеме.

Представители ИП ФИО2 против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 37-41). Указали на наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств: отсутствие умысла на совершение нарушения, незначительного периода просрочки, самостоятельное устранение нарушения в максимально короткий срок, наличие технических неполадок компьютерной техники, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом и просили суд снизить размер штрафа в сто раз до 245,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2015 ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Крым и ему присвоен следующий регистрационный номер 091-022-002268 (л.д. 24-25).

ГУ-УПФ в г. Алуште в отношении предпринимателя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, по результатам которой 18.11.2016 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения №091S8160006212 (л.д. 15).

Согласно акту проверки №091S8160006212 фондом выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года.

21.12.2016 заместителем начальника ГУ-УПФ в г. Алуште в отношении предпринимателя вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S191600005002, согласно которому ИП ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах применительно к ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, и ему назначен штраф в размере 24 500,00 руб. (л.д. 17).

В связи со вступлением решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S191600005002 в законную силу, 30.01.2017 фондом вынесено требование об уплате финансовых санкций №091S01170194213.

При этом вышеуказанное решение о привлечении страхователя к ответственности и требование об уплате финансовой санкции ИП ФИО2 в установленном законом порядке обжалованы не были, и на момент рассмотрения спора не исполнены.

В связи с добровольным неисполнением предпринимателем указанного требования фонд обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, ст. 212 АПК РФ устанавливает, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ст. 213 АПК РФ).

В силу ст. 215 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные п.п. 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Федерального закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей, на момент возникновения правоотношений, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года в отношении 49 застрахованных лиц представлены ИП ФИО2 с нарушением установленного срока на один день - 11.11.2016.

Кроме того, судом установлено, что ГУ-УПФ в г. Алуште соблюден порядок привлечения плательщика к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принудительного взыскания финансовых санкций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, ввиду чего суд считает обоснованным довод фонда о том, что ИП ФИО2 правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Одновременно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч.2), 19 (ч.1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч.2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из ст. 1 (ч. 1), 15 (ча. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

В этой связи, принимая во внимание наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств (отсутствие умысла на совершение нарушения, незначительный период просрочки, самостоятельное устранение нарушения в максимально короткий срок, наличие технических неполадок компьютерной техники, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом) суд считает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 24500,00 руб. не соответствует тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, ввиду чего штраф подлежит снижению до 1 000,00 руб. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11.12.2017 по делу А83-8909/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования фонда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000,00 руб.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 82,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; Школьная, 3А, с. Изобильное, г. Алушта, <...>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алуште (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. В. Хромых, 12, г. Алушта, <...>) штраф за непредоставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 ФЗ в сумме 1000,00 рублей.

Реквизиты для перечисления задолженности:

Получатель: УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым) р/с <***> в Отделении Центрального Банка РФ по Республике Крым г. Симферополь, БИК - 043510001, ОКТМО - 35000000, ИНН - <***>, КПП – 910201001, КБК – 39211620010066000140.

3. В части взыскания штрафа в сумме 23500,0 рублей, в удовлетворении заявления отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; Школьная, 3А, с. Изобильное, г. Алушта, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82,00 рубля.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев