Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А42-3365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3365/2017

«17» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тресковый Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Три Ручья, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковочные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свободы, д. 35, стр. 13, комн. 3, г. Москва

о расторжении договора поставки № 01.04 от 04.04.2015, взыскании уплаченного аванса в сумме 119 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 609 руб. 89 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тресковый Берег»

об обязании принять изготовленную по договору поставки № 01.04 от 04.04.2015 продукцию, взыскании 424 650 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФИЛМЗ 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1. г. Москва

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. № 1 от 01.06.2016

ответчика - ФИО2, дов. № /Д-13/16 от 18.08.2016

третьего лица - не явился, извещен

Резолютивное решение по делу вынесено и оглашено 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тресковый Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковочные решения» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 01.04 от 04.04.2015, взыскании уплаченного аванса в сумме 119 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 609 руб. 89 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит обязать истца принять изготовленную по договору поставки № 01.04 от 04.04.2015 продукцию, а также взыскать с истца задолженность по оплате изготовленной продукции за вычетом суммы уплаченного аванса.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменный отказ от иска в части расторжения договора поставки № 01.04 от 04.04.2015 в связи с подписанным сторонами дополнительным соглашением о расторжении договора, просил прекратить производство по делу в указанной части и возвратить государственную пошлину.

В обоснование требований истец по основному иску указал, что истцом была внесена предоплата за поставку продукции (пакетов с печатью и без печати), 15.09.2015 истец от исполнения договора отказался по причине несоответствия цвета пакетов согласованному эскизу, 03.11.2015 направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в сумме 119 400 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что изготовленная продукция соответствует требованиям ГОСТа 12302-83 и цветопробе, утвержденной ООО «Тресковый Берег», что подтверждается актом экспертизы № 001 от 09.08.2016, проведенной компанией ООО «ОптимасмАрт».

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что в соответствии с договором поставки заказ был выполнен после утверждения заказчиком цветопробы пленки, отвечающей за цвет готовых пакетов. Пакеты в количестве 135 000 штук были изготовлены в срок, указанный в договоре, и истец обязан был их принять. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и от принятия пакетов, сославшись на несоответствие цвета изготовленных пакетов согласованному эскизу.

В возражениях на встречный иск истец привел доводы, содержащиеся в первоначальном иске, указав, что изготовленные ответчиком пакеты не соответствовали согласованному эскизу по цветовой гамме, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в части принятия и оплаты товара.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в письменных ответах на определения и запросы суда об истребовании доказательств сообщило, что никаких взаимоотношений у ООО «Тресковый Берег» у ООО «ФИЛМЗ 2005» никогда не было, ООО «ФИЛМЗ 2005» не получало в свой адрес никакой корреспонденции от ООО «Тресковый Берег» и, соответственно, не может предоставить суду цветопробу, якобы направленную ООО «Тресковый Берег» в адрес ООО «ФИЛМЗ 2005». Также третье лицо указало, что сотрудник по имени Людмила в ООО «ФИЛМЗ 2005» никогда не работала.

Третье лицо, в силу статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, и просили рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, а во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску и просил удовлетворить встречный иск, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск, и во встречном иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По делу установлено, что 04.04.2015 между ООО «Упаковочные решения» (Поставщик) и ООО «Тресковый Берег» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01.04 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять пакеты с печатью и без печати, в количестве и сроки, согласованные Сторонами, именуемые в тексте настоящего Договора - «продукцией» (далее - Продукция), в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать за них определенные настоящим Договором денежные суммы (цены) и принимать Продукцию.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка продукции производится партиями, согласованными Сторонами в Заявке.

Порядок расчетов согласовывается Сторонами в Заявке (Счете) на каждую партию поставки Продукции (пункт 2.3. Договора). Пунктом 2.7. Договора определено, что по согласованию Сторон порядок расчетов и форма оплаты по отдельным партиям Продукции могут быть изменены.

Фома расчетов, в соответствии с пунктом 2.2. Договора - наличная и безналичная. Покупатель осуществляет предоплату Продукции в размере 50% от ее стоиомсти, оставшиеся 50% - по факту изготовления Продукции в течение трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом, подтверждающим оплату Продукции, является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком в адрес Покупателя были выставлены следующие счета: № 129 от 19.04.2015 на сумму 263 444 руб., № 170 от 28.05.2015 на сумму 88 438 руб., № 171 от 28.05.2015 на сумму 935 100 руб.

Во исполнение условий договора Покупателем была произведена оплата аванса в размере 801 882 руб. платежными поручениями № 614 от 21.04.2015 на сумму 154 672 руб., № 686 от 05.05.2015 на сумму 108 772 руб., № 884 от 29.05.2015 на сумму 88 438 руб., № 891 от 01.06.2015 на сумму 450 000 руб.

С учетом произведенной истцом предоплаты, ответчиком было поставлено, а истцом принято Продукции на сумму 682 482 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ) № 164 от 06.05.2015 на сумму 263 444 руб., № 267 от 21.07.2015 на сумму 88 438 руб. и № 268 от 21.07.2015 на сумму 330 600 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, в сентябре 2015 заместитель директора ООО «Тресковый Берег» ФИО3 находился в г. Москве по делам предприятия, и посетил производство ООО «Упаковочные решения», где ему были продемонстрированы образцы изготовленной продукции. Поскольку образцы пакетов синего цвета имели сильные отличия от согласованных образцов по цвету, и указанные пакеты были необходимы для упаковки продукции, направляемой в Испанию, истец был вынужден отказаться от партии пакетов синего цвета в количестве 150 000 штук.

15.09.2015 по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо № 268 с отказом принять партию продукции по причине несоответствия цвета изготовленных пакетов с согласованным макетом Продукции.

После направления указанного письма сторонами была проведена сверка фактически выполненных объемов поставок Продукции и их оплаты, по результатам которой сторонами был составлен и подписан двусторонний акт от 30.09.2015, где задолженность в пользу истца составила 119 400 руб.

03.11.2015 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление-претензия и дополнительное соглашение с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 119 400 руб. Уведомление и соглашение о расторжении договора были получены ответчиком 08.12.2015.

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не поступило, истцом 18.02.2016 повторно были направлены уведомление-претензия и соглашение о расторжении договора, которые ответчиком получены не были, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик подал встречное исковое заявление к ООО «Тресковый Берег» о взыскании 424 650 руб. и обязании принять изготовленную продукцию.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Упаковочные решения» указало, что им, во исполнение условий Договора, в оговоренные сторонами сроки была изготовлена партия пакетов в количестве 150 000 штук, которые покупатель обязан принять в силу статьи 484 ГК РФ.

Качество продукции соответствует заявленному, истец по первоначальному иску, по мнению ответчика, не представил доказательств законности отказа от изготовленной продукции.

То обстоятельство, что оказавшийся случайно на производстве заместитель директора ФИО3 визуально определил несоответствие цвета пакетов согласованной цветопробе, не может являться основанием для отказа от приемки продукции, поскольку образцы продукции он не изымал, экспертизу не проводил. Однако, после его беседы с руководством и ничем не подтвержденного заявления о несоответствии цвета, Покупателем было принято решение об отказе от поставки данной партии.

В то же время, ответчиком были представлены доказательства надлежащего исполнения договора и соответствия качества продукции по цвету, а именно: представлен акт экспертизы № 001 от 09.08.2016, а также ответ ООО «ОптимасмАрт» от 14.09.2016 на адвокатский запрос от 07.09.2016, согласно которому ответчик обращался с заявкой на проведение экспертизы, представлял образцы оттисков и цветопробы, при этом было получено заключение, что отклонение цвета не выходит за пределы допустимого, и соответствует международному стандарту печати ISO 12467.

В ходе рассмотрение дела в суде сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 01.04. от 04.04.2015.

Истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части расторжения договора поставки, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение.

Проверив доводы представителей сторон и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит убедительной позицию истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого им товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названой статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1997 № 18, на основании пункта 2 статьи 512 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Также порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ) В этих случаях проверка качества товаров должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству и продукции производственно-технического назначения в соответствии с Инструкциями от15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1967 № П-7 также применяется покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора.

В таких случаях арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По делу установлено, что в ходе исполнения договора сторонами была утверждена цветопроба для изготовления оранжевых и синих пакетов для расфасовки продукции истца. В материалы дела представлена черно-белая копия согласованного и утвержденного истцом экземпляра цветопробы, а также диск с фотографией, сделанной истцом перед отправлением цветопробы исполнителю.

В указанной цветопробе, помимо композиции, размеров и текстовой информации, были утверждены красочность цвета по цветопробе, смесевые цвета. В указанной цветопробе содержится информация о том, что ее подписание является основанием для изготовления флексоформ.

Как пояснили представители сторон, флексоформа - пластина, изготовленная из гибкого полимера, которая переносит краску на поверхность запечатываемого материла, создавая оттиск (рисунок).

Согласованная и подписанная ООО «Тресковый Берег» цветопроба по распоряжению ООО «Упаковочные решения» была направлена в адрес третьего лица - ООО «ФИЛМЗ 2005».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «Тресковый Берег» и ООО «Упаковочные решения» о направлении согласованной цветопробы в адрес ООО «ФИЛМЗ 2005»; документами, подтверждающими направление ООО «ФИЛМЗ 2005» на согласование в адрес истца цветопробы и последующее возвращение согласованной цветопробы в адрес ООО «ФИЛМЗ 2005».

Так, из квитанции-накладной №16-4050-5053 от 05.06.2015 следует, что ООО «ФИЛМЗ 2005» направило в адрес ООО «Тресковый берег» посредством службы DHL почтовое отправление - цветопробу, полученную ООО «Тресковый берег» 09.06.2015. В квитанции указан адрес отправителя - 5-я Кабельная, д. 2Б, г. Москва, имя отправителя - Людмила, и номер телефона. Телефон получателя (Людмилы) содержится и в скриншотах электронной переписки.

В материалах дела также имеется квитанция № 4703386284 об отправке ООО «Тресковый берег» в адрес ООО «ФИЛМЗ 2005» посредством службы DHL почтового отправления с описанием содержимого: пленка. Дата отправки - 18.06.2015, авианакладная № 4703386284.

Согласно представленному службой DHL уведомлению по квитанции № 4703386284, направленное 18.06.2015 в адрес ООО «ФИЛМЗ 2005» почтовое отправление было получено адресатом 19.06.2015 в 16 час. 20 мин., получатель - ФИО4 (Bushin M.N.), имеется подпись получателя.

Таким образом, материалами дела уставлено, что цветопроба была согласована с истцом и направлена по распоряжению ООО «Упаковочные решения» в адрес ООО «ФИЛМЗ 2005».

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИЛМЗ 2005» (Исполнитель) и ООО «Упаковочные решения» (Заказчик) был заключен Договор № 155 от 24.02.2015, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы (услуги) по изготовлению продукции, указанной в Спецификации к настоящему Договору, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (услуг).

Сроки выполнения заказа, объем, содержание и стоимость заказа, порядок и размер его оплаты определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора продукция изготавливается в соответствии с утвержденными Сторонами Оригинал-макетом и Картой Заказа, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску, ООО «ФИЛМЗ 2005» в соответствии с указанным Договором изготавливало для ООО «Упаковочные решения» цветную печать на пленке по утвержденным эскизам заказчика, из которой ответчик изготавливал пакеты для истца.

Таким образом, цветопроба должна была находиться у ответчика в качестве основания для изготовления пакетов соответствующего содержания и цвета, в связи с чем обязанность по доказыванию соответствия изготовленной продукции утвержденным и согласованным образцам, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что после получения письменной претензии по качеству продукции от истца, он обратился в ООО «ФИЛМЗ 2005». Контрагент ответчика пояснил, что цвет на пленке соответствует утвержденной цветопробе.

Ответчиком представлен в материалы дела акт экспертизы № 001 от 09.08.2016 по результатам проверки соответствия цветопрбы оттиску печати, проведенной ООО «ОптимасмАрт».

Из акта экспертизы следует, что она проведена по требованию заказчика, при этом заказчик в акте не указан; к экспертизе было предъявлен товар «Migas de Bacalao П2 321 Голубой пакет», количество образцов - 1 цветопроба и 3 оттиска.

Согласно пункту 7 акта, экспертизой установлено: по результатам сравнения цветопробы и печатного образца (оттиска) было выявлено, что отклонения цвета не выходят за пределы Delta E =3, что соответствует стандарту печати ISO12647.

Ссылаясь на указанное заключение, ответчик по первоначальному иску указывает, что договор поставки от 04.04.2015 был ответчиком исполнен надлежащим образом.

Между тем, указанное заключение не пождет являться бесспорным и достаточным доказательством надлежащего исполнения договора ответчиком в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Указанная экспертиза проводилась без участия представителя истца.

Кроме того, из заключения невозможно достоверно установить, что обследование проводилось именно в отношении согласованной истцом цветопробы и изготовленной ответчиком продукции.

Как пояснял представитель ответчика, цветопробу и оттиски на экспертизу представляло ООО «ФИЛМЗ 2005», у которой и находилась цветопроба.

Между тем, на адвокатский запрос ООО «ОптимасмАрт» указало в ответе от 14.09.2017, что заявка на проведение экспертизы поступила от заказчика - ООО «Упаковочные решения», и заказчиком были представлены три печатных образца (оттиска) заказа «Migas de Bacalao П2 321 Голубой пакет» и одна цветопроба.

Представитель ответчика отрицает наличие цветопробы у ООО «Упаковочные решения», указывая, что ему контрагентом (ООО «ФИЛМЗ 2005») цветопроба не возвращалась. Более того, по заявленному истцом ходатайству о проведении судебной экспертизы, поддержанному ответчиком, ООО «Упаковочные решения» пыталось получить у ООО «ФИЛМЗ 2005» цветопробу, однако контрагент от контактов уклоняется. Также цветопроба не была представлена третьим лицом по определениям и запросам суда, при этом третье лицо вообще отрицает получение согласованной цветопробы и выполнение каких-либо работ.

В связи с отсутствием цветопробы, изготовленной в одном экземпляре, и невозможностью представить ее эксперту для установления соответствия изготовленной продукции утвержденному образцу, стороны отказались от проведения экспертизы.

Также представитель ответчика пояснил, что флексограмму для печати краски на поверхности пленки для ООО «ФИЛМЗ 2005» изготавливало, как ему стало известно, ООО «ОптимасмАрт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения им договора поставки, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченного аванса в сумме 119 400 руб. правомерно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата ответчиком перечисленных ему денежных средств в сумме 119 400 руб. в материалах дела отсутствуют, долг в размере 119 400 руб. документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ответчика об обязании принять изготовленную по договору поставки продукцию и взыскании 424 650 руб. судом отклоняются.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 22.12.2015 по 30.03.2016 составляет 2 609 руб. 89 коп.

Возражений относительно правомерности начисления процентов и арифметического расчета процентов со стороны ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет процентов принимается судом, оснований для его непринятия судом не установлено.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 609 руб. 89 коп. на сумму задолженности ответчика является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 660 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Тресковый Берег» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Свободы, дом 35, строение 13, комн. 3, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тресковый Берег», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Три ручья, <...>, уплаченный аванс в сумме 119 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 609 руб. 89 коп., всего 122 009 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные решения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко