Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А32-31352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31352/2017
г. Краснодар
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – Крайних Ирины Геннадьевны (ИНН 231295554230, ОГРНИП 308231212500034) – Пахаревой Г.А. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие финансового управляющего Горшенева С.Е., Завалкина Геннадия Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крайних И.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу № А32-31352/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Крайних И.Г. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Завалкиным Г.И. договоров купли-продажи от 26.03.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2019, заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры от 26.03.2016 купли-продажи квартиры № 190 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:1772; земельного участка для садоводства по адресу г. Краснодар. Карасунский округ, с/т «Белая Чайка», ул. Казачья, 27, кадастровый номер 23:43:04 33 007:0751; жилого дома общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:1308, земельного участка площадью 523 кв. м, кадастровый номер 23:43:04: 33 007:0857 по адресу: г. Краснодар, с/т «Белая чайка» ул. Лесная, 11; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить имущество должнику.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерный отказ судов в отложении судебного заседания, неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий запрашивал у должника документы, относящиеся к оспариваемым сделкам; необоснованное рассмотрение заявлений о недействительности трех сделок в рамках одного спора; оспариваемыми сделками вред кредиторам должника не причинен; покупатель оплатил имущество, денежные средства, полученные от покупателя, направлены на погашение задолженности должника; на дату заключения сделок должник не являлся банкротом.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание ответчика, который хотел представить дополнительные доказательства. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что явка участвующих в деле лиц не является обязательной, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, не получивших оценку судебных инстанций, судебные акты которых обжалуются.

Представитель должника повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

26 марта 2016 года должник (продавец) и Завалкин Г.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Краснодар. Карасунский округ, с/т «Белая Чайка», ул. Казачья, 27, кадастровый номер 23:43:04 33 007:0751 по цене 500 тыс. рублей. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает недвижимость до подписания договора купли-продажи.

26 марта 2016 года должник (продавец) и Завалкин Г.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6, кв. 190, общей площадью 41,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:1772, по цене 1 600 тыс. рублей. Согласно пункту 2.2 договора сумма, указанная договоре, уплачивается покупателем продавцу при подписании договора.

26 марта 2016 года должник (продавец) и Завалкин Г.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0433007:1308 и земельного площадью 523 кв. м, кадастровый номер 23:43:04: 33 007:0857, находящихся по адресу: г. Краснодар, с/т «Белая чайка», ул. Лесная, 11 по цене 1 400 тыс. рублей; стоимость жилого дома составляет 900 тыс. рублей, земельного участка – 500 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает недвижимость до подписания договора.

Управляющий, ссылаясь на совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Завалкин Г.И. является отцом должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается оплата ответчиком полученного от должника имущества. Представленные в суд апелляционной инстанции расписки не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств, принимая во внимание, что расписки не представлялись в суд первой инстанции и финансовому управляющему; документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности уплатить указанную в договорах стоимость имущества, не представлены; документы, подтверждающие расходование должником полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, отсутствуют. Само по себе указание в договорах купли-продажи на произведенные между сторонами расчеты в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт оплаты полученного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды установили, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом в сумме 384 495 рублей 80 копеек и 1 905 690 рублей 49 копеек, ТСЖ «Текстильщик» в сумме 204 458 рублей 99 копеек; ПАО «Сбербанк России» в сумме 50 714 рублей и 43 453 183 рублей 39 копеек, АО «Банк Интеза» в сумме 78 254 448 рублей 63 копеек.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обоснованно признали договоры недействительными, как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применили последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить разбирательство. Обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с 14.09.2018 по 23.05.2019, восемь месяцев – достаточный период времени для представления доказательств.

Довод о том, что должник не знал об оспаривании сделок, не получал заявление управляющего и определения суда, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно информации на сайте Почты России, заявление управляющего не получено в связи с неудачными попытками вручения; определения суда возвращены почтой с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. С учетом своевременного опубликования определений суда первой инстанции о принятии заявления и отложении судебных заседаний в Картотеке арбитражных дел, непринятие должником мер по самостоятельному получению информации о движении дела согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу № А32-31352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека