Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А74-12570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12570/2018
21 октября 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 641 892 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН311190133400023),

при участии в судебном заседании

от истца – представителя ФИО5 на основании доверенности от 20.07.2018,

ответчика – ФИО3 (по паспорту), представителя ФИО6 на основании доверенности от 15.04.2019,

третьего лица – ИП ФИО4 (по паспорту).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 641 892 руб. 30 коп., в том числе 366 031 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, 4 275 861 руб. неполученных доходов за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 03.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 17.07.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта площадью 144 кв.м., состоящего из трех модулей по 48 кв.м. каждый, имеющего размеры: длина - 8 м, ширина - 6 м, высота 4 м., изготовленного из профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01 -7004-0,4). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза недвижимости».

07.08.2019 от ООО «Экспертиза недвижимости» в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении проектной и (или) технической документации.

26.08.2019 судом вынесено определение о невозможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку для установки объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, павильонов, навесов и других), не требуется проектная и (или техническая) документация.

06.09.2019 от ООО «Экспертиза недвижимости» в арбитражный суд поступило ходатайство о внесении дополнений в заданные вопросы экспертам, а именно в вопросах №1-№4 указать адрес объекта, в вопросе №5 указать улицу, предоставлении копии полного листа «Генплан-М 1:1000. Ситуационный план - М 1:2000» и продлении срока выполнения экспертизы на 20 календарных дней с даты предоставления указанных документов.

19.09.2019 судом вынесено определение о внесении дополнений в вопросы, предоставлении копии полного листа «Генплан-М 1:1000. Ситуационный план - М 1:2000» и продлении срока выполнения экспертизы до 14.10.2019.

04.10.2019 от ООО «Экспертиза недвижимости» в арбитражный суд поступило заявление, где эксперт указал, что в результате экспертного осмотра, проведенного 01.10.2019, установлено, что для подготовки полного и объективного ответа на вопрос суда: «Возможно ли установить объект временного пользования - нестационарном торговом объекте площадью 144 кв. м, состоящим из трех модулей по 48 кв. м каждый, имеющим размеры: длина - 8 м, ширина - 6 м, высота - 4 м, изготовленного из профилированного листа С-8*1150 (ПЭ-01-7004-0,4), на земельном участке, расположенном в <...> в районе дома 28, при наличии в настоящее время расположенного в том же районе павильона, площадью 144 кв. м?», необходимо выполнение изыскательских работ, а именно: топографического плана земельного участка площадью 233 кв. м, расположенного в <...> в районе дома 28, с указанием границ участка и координат поворотных точек, а также расположенного в том же районе павильона по оказанию ритуальных услуг с указанием координат поворотных точек.

В судебном заседании стороны возражали против привлечения эксперта ФИО7

Истец пояснил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке, в связи с чем оснований для привлечения эксперта ИП ФИО7 не имеется. Истец пояснил, что он готов был предоставить экспертам нестационарный торговый объект в любое время до 17.09.2019, поскольку договор аренды нестационарного торгового объекта расторгнут, объект возвращен арендодателю. Истец пояснил, что эксперт назначил обследование только на 01.10.2019, при том, что экспертиза назначалась определением от 17.07.2019.

Ответчик пояснил, что истец уклонялся от предоставления экспертам объекта исследования, поскольку, по мнению ответчика, нестационарного торгового объекта никогда у истца не было.

Третье лицо – ИП ФИО4 представил дополнительные пояснения о том, что у истца отсутствует нестационарный торговый объект.

Определением суда от 14.10.2019 производство по судебной экспертизе прекращено, поскольку объект экспертизы (объект временного пользования - нестационарном торговом объекте площадью 144 кв. м, состоящим из трех модулей по 48 кв. м каждый, имеющим размеры: длина - 8 м, ширина - 6 м, высота - 4 м, изготовленного из профилированного листа С-8*1150 (ПЭ-01-7004-0,4)) отсутствует, его исследование не проводилось, в связи с чем ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, не будут отражать фактические обстоятельства.

По существу заявленного требования истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить заявленное 24.04.2019 ходатайство о проведении экспертизы об определении размера упущенной выгоды.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 24.04.2019 о проведении экспертизы об определении размера упущенной выгоды.

Ответчик и его представитель представили заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора №02 аренды нестационарного торгового объекта от 01.04.2017.

Суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что в качестве последствий, которые стороны должны осознавать, в случае необоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос, в случае обоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик был предупрежден судом об уголовной ответственности в случае необоснованности заявления о фальсификации.

Истец просил суд объявить перерыв на 5 минут для уточнения позиции у своего доверителя.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2019 объявил перерыв на 5 минут.

После перерыва представитель истца заявил об исключении договора №02 аренды нестационарного торгового объекта от 01.04.2017 из числа доказательств.

Руководствуясь статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исключил из числа доказательств договор №02 аренды нестационарного торгового объекта от 01.04.2017.

С учетом того, что истец заявил об исключении из числа доказательств договора №02 аренды нестационарного торгового объекта от 01.04.2017, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления договора №02 аренды нестационарного торгового объекта от 01.04.2017.

Ответчик указал, что к моменту приобретения истцом права на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе дома 28, располагался торговый павильон, для размещения которого, изначально (в 2009 году) был выделен данный земельный участок. ФИО2, принимая права и обязанности по договору аренды, не мог не знать, о том, что на земельном участке уже расположен не принадлежащий ИП ФИО4 павильон.

Также ответчик указал, что никакого обогащения не имел, поскольку павильон был передан по договору безвозмездного пользования от 25.12.2018 ИП ФИО8

Третье лицо поддержало позицию истца.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (департамент) и ИП ФИО4 (владелец НТО) 01.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №РП00480.

Согласно условиям договора департамент обязался за плату предоставить владельцу НТО место площадью 233 кв.м., расположенное в районе дома № 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона «Зал проведения траурных обрядов», в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Абакан, утвержденной Постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 № 2100, а владелец НТО обязуется вносить плату за размещение НТО. Договор заключен сроком с 01.02.2017 по 01.02.2020.

07.04.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480, по условиям которого ФИО4 передал права и обязанности по договору от 01.02.2017 №РП00480 ФИО2

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480 согласовано с ДГАЗ г.Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу №А74-10758/2017 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома 28, с кадастровым номером 19:01:040301:146 путём демонтажа принадлежащего ответчику павильона «Зал прощаний» удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: <...> в районе дома 28, от находящегося на нем павильона «Зал прощаний» в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По истечении установленного срока земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: <...> в районе дома 28, подлежит принудительному освобождению от находящегося на нем павильона «Зал прощаний» за счёт индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 14.08.2019 решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 07.04.2017 по 01.04.2019 использовал земельный участок без согласия истца, был вынужден нести убытки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 366 031 руб. 30 коп. Также истец указывал на то, что не мог использовать земельный участок по прямому назначению, в связи с этим нес убытки в виде неполученных доходов от осуществления деятельности по размещению зала ритуальных услуг в размере 4 275 861 руб. за период с 07.04.2019 по 01.04.2019. Определяя размер неполученных доходов, истец ссылался на заключение №3-4/18 по определению упущенной выгоды, связанной с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг от 10.07.2018. Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, которую он провел для определения размера неполученных доходов.

19.04.2017 истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка от павильона.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, а в период пользования ответчиком земельным участком истец понес расходы в виде оплаты арендной платы и неполученных доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, павильон ответчика расположен на земельном участке, который в период с 07.04.2017 по 01.04.2019 находился в пользовании истца на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480, которое согласовано с ДГАЗ г.Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу №А74-10758/2017 суд обязал иск индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома 28, с кадастровым номером 19:01:040301:146.

Истец просит взыскать с ответчика 366 031 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, в обоснование чего указывает, что понес расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком, в подтверждение чего представил платежные поручения №9 от 06.11.2018, №2 от 05.03.2019, акт сверки взаимных расчетов между ДГАЗ Администрации города Абакан и ФИО2

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком, в силу размещения на участке принадлежащего ответчику павильона, подтверждается материалами дела. Ответчик, не осуществляя платежи за землю, в заявленный истцом период сберег денежные средства в сумме 366 031 руб. 30 коп., поскольку арендная плата была оплачена истцом и тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании 366 031 руб. 30 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 4 275 861 руб. неполученных доходов за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец осуществил приготовления для использования земельного участка по прямому назначению, в том числе по приобретению в собственность, аренду или на ином праве павильона, оборудования, иных инструментов для оказания ритуальных услуг населению, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что получил бы данный доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования землей не было нарушено.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку требование о взыскании 4 275 861 руб. неполученных доходов не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366 031 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 46 209 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 42 565 руб. 24 коп., на ответчика – 3643 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 366 031 (триста шестьдесят шесть тысяч тридцать один) руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по экспертизе.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб. 76 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 42 565 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 24 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь