Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А65-21754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21754/2019


Дата принятия решения – 12 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93510 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, явка лично,

ФИО4, доверенность от 29.05.2019г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.10.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 93510 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019г. с целью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.11.2019г. ответчик представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением подать встречный иск. Встречное исковое заявление ещё не подано ввиду того, что не истёк срок ответа на претензию.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку указанное ответчиком основание отсутствует в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, передал его истцу.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что «17» апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому ответчик обязался передать в аренду истцу нежилое помещение, площадью 103,9 кв.м., на 1-м этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110510:4113.

Срок договора аренды установлен на период 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды Арендодатель принял на себя обязательства в срок до 01 июня 2019 года, то есть до дня передачи по акту нежилого помещения выполнить за свой счет ремонтно-отделочные работы в Помещении по согласованному техническому заданию, не превышающего стоимости 800000 рублей, установить 3 (три) кондиционера, 1 водонагреватель объемом не менее 50 литров; осуществить устройство пожарной безопасности, за исключением средств первичной пожарной защиты.

В соответствии с пунктом 5.4.1 ответчик должен был передать истцу по акту приемки-передачи нежилое помещение при условии надлежащего и своевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2 договора аренды, то есть после завершения всех отделочных работ и установки сигнализации.

В целях исполнения предстоящих обязательств по подписанному договору аренды, истец оплатил ответчику арендный платеж в размере 93510 рублей платежным поручением №1 от 19.04.2019 года с назначением – «Оплата по договору аренды нежилого помещения №б/н от 17.04.2019 г.» и наличными денежными средствами по квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 17.04.2019 года истец оплатил ответчику 19.04.2019г. обеспечительный платёж по договору аренды от 17.04.2019 г. в размере 93510 рублей.

25 апреля 2019г. до передачи помещения истцу, он заявил об отказе от договора (л.д.25) в связи с изменением обстоятельств: затруднение проезда к объекту аренды, стоимость ремонтных работ, которая не позволит установить обязательную автономную систему вентиляции.

Таким образом, арендатор отказался от договора безотносительно к каким-либо виновным действиям со стороны арендодателя.

Письмом от 22.05.2019г. ответчик согласился с прекращением договорных отношений с истцом, указав на оставление страхового депозита в качестве штрафа за нарушение договорных обязательств, вернув, при этом, сумму уплаченной истцом арендной платы.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что конклюдентными действиями (направление письма истцом, ответ на письмо и возврат денежных средств со стороны ответчика), стороны прекратили договор аренды от «17» апреля 2019 года.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удержал сумму обеспечительного платежа, обратился в суд с иском о её взыскании.

Из пункта 8.2 договора следует, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (без обращения в суд), не мотивируя наличие оснований на данное право, путём подачи письменного уведомления за 60 дней до расторжения договора, но не ранее 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды ответчик (арендодатель) в день прекращения договора возвращает обеспечительный платеж истцу (арендатору) в случае, если указанный обеспечительный платеж не был направлен на возмещение ущерба или обязательств по оплате арендных платежей или коммунальных услуг, неустойки в порядке и на условиях, указанных в договоре. В случае расторжения настоящего договора в течение 12 (двенадцать) месяцев с даты его заключения по инициативе и/или вине арендатора, страховой депозит не подлежит возврату, удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Нс основании пункта 7.6 договора, если арендатор расторгнет настоящий договора ранее 12 месяцев со дня его подписания, страховой депозит удерживается как штраф за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истец полагает, что стороны согласовали в договоре лишь понятие «обеспечительный платёж», понятие «страховой депозит», условия его внесения, размер и сроки договором не определены.

Между тем, оба термина, указанные в договоре (обеспечительный платеж и страховой депозит), по своей сути носят одну функцию – обеспечение интересов арендодателя в случае ненадлежащих действий со стороны арендатора. При ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению арендной платы этот платёж обеспечивает возможность зачёта его в оплату, а при немотивированном отказе от исполнения договора – выступает некоей гарантией (страховкой) интересов арендодателя от возможных убытков.

Поскольку договор аренды является консенсуальным, он считается заключенным с момента его подписания, даже до передачи имущества арендатору.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора, как на показатель его незаключенности, судом не принимается, поскольку в данном случае, с учётом положений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанный договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При этом довод ответчика о том, что договор не расторгнут до сих пор, также является ошибочным, поскольку стороны прекратили его путём совершения конклюдентных действий, как выше указывалось судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 3,4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сопоставляя все условия договора, касающиеся обеспечительного платежа и страхового депозита, суд пришёл к выводу, что действительной волей сторон являлось установление ответственности арендатора за нарушение условий договора, в том числе, отказа от него до истечения 12 (двенадцати) месяцев.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы, внесенной истцом в качестве обеспечительного платежа (страхового депозита), в связи с правомерностью его удержания. Расторжение договора в данном случае имело место до истечения 12 (двенадцати) месяцев и по инициативе арендатора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика предъявленные истцом судебные расходы.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева