Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А51-19795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19795/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.01.2013)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.1995)

о взыскании 56 849 рублей 75 копеек

при участии:

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее - ответчик) о взыскании 49 750 рублей задолженности по договору, 7 099 рублей 75 копеек пени.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 02.03.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

09.03.2021 посредством подачи документов в электронном виде (зарегистрировано канцелярией 10.03.2021) истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 184 от 16.11.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание средств охранной сигнализации №184 (далее – договор), согласно которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации на объекте: краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4», расположенных по адресу: <...>, о. Попова, ул. Подгорная, 5.

Оборудование, подлежащее техническому обслуживанию и перечень услуг, входящих в техническое обслуживание, предусмотрены Приложениями № 1 и № 2 к договору.

Техническое обслуживание представляет собой комплекс услуг по поддержанию технических средств системы ОС и ТС в работоспособном состоянии в течение всего срока их эксплуатации и в оперативном выявлении, устранении неисправностей по заявкам заказчика, также в планомерном проведении регламентных работ в порядке, объемах и сроки, предусмотренные нормативными документами МВД РФ (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: 99 500 рублей, с учетом НДС в размере НДС 18% - 17 910 рублей (пункт 4.1).

Цены остаются фиксированными на весь срок действия договора (пункт 4.6)

Срок оказания услуг с момента заключения договора до 16.01.2019.

Платежи за услуги, оказанные по настоящему договору, производятся по безналичному расчету в рублях на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанного акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (пункт 4.2).

Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договора).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.4 заказчик обязуется обеспечить свободный доступ обслуживающему персоналу исполнителя к обслуживаемым техническим средствам. Назначить ответственного полномочного представителя заказчика для согласования работ.

Согласно пунктам 2.9, 2.1.10 исполнитель обязуется вести журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту ОПС. Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт оказанных услуг.

Предусмотренные договором работы выполнены (услуги оказаны) истцом за период с 16.11.2018 по 16.12.2018, о чем составлен акт № 317 от 16.12.2018.

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком в нарушение условий договоров не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 25.08.2020 № 20/059 об оплате образовавшейся задолженности в размере 49 750 рублей (получена ответчиком 26.08.2020).

Неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации и тревожной сигнализации.

В подтверждение оказания услуг по договору за период с 16.11.2018 по 16.12.202018 на сумму 49 750 рублей в дело представлены односторонний акт № 317 от 16.12.2018, направленный ответчику по электронной почте, и повторно направленный ответчику вместе с досудебной претензией исх. № 20/059 от 25.08.2020 (вх. от 26.08.2020), а также журнал регистрации работ.

Мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг за указанный период ответчиком не направлено.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности указанным актом № 317 от 16.12.2018, а также журналом регистрационных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок от 01.11.2018, где стоят отметки ответственного лица заказчика (ответчика), подтверждающие, в том числе и в спорный период фактическое оказание услуг. При этом это же лицо визировало проверку оказания услуг и в период 17.12.2018 по 16.01.2019, по которым был оформлен другой акт 14 от 16.01.2019, подписанный и оплаченный заказчиком, по которому спора нет.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг или их ненадлежащее выполнение истцом в спорный период ответчиком в порядке у части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746, 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет стоимости оказанных услуг не противоречит договору. Ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 750 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 7 099 рублей согласно просительной части иска, начисленной за период с 17.01.20189 по 10.12.2020 на сумму задолженности 49 750 рублей.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным в части периода начисления и суммы задолженности.

Вместе с тем, поскольку указанным пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер пени устанавливается с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, и на момент рассмотрения дела по существу задолженность за оказанные услуги ответчиком не исполнена, суд считает верным и целесообразным применением ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Соответственно при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 4,25%.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер пени составит 4 891 рублей 25 копеек (расчет прилагается).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4 891 рублей 25 копеек.

Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2020, приложение № 1 к нему, платежное поручение № 437 от 09.12.2020 на сумму 15 000 рублей об оплате услуг.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, а именно подготовленным исковым материалом и дополнительными пояснениями.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ (подготовка искового материала в суд и дополнительных пояснений), установленные в регионе расценки за аналогичные услуги, суд считает разумными и достаточными расходы на представителя в заявленном размере 15 000 рублей. При этом, учитывая результаты рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы в сумме 14 418 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» 49 750 рублей основного долга, 4 891 рублей 25 копеек пени, 14 418 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева