Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А12-29944/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2018 г.

Дело № А12-29944/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 39 816 руб. и финансовой санкции в размере 10 184 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №2-118-444/2018 по факту ДТП 23.08.2016 на ул. Ленина д.142 г. Краснослободска Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, ЕЕЕ 0341575079) и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0348057901).

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — истец) обратился в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в 39816 руб., финансовую санкцию в размере 10184 руб., расходы на отправку досудебной претензии, расходы на отправку искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил:

Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 23.08.2016 на ул. Ленина д.142 г. Краснослободска Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, ЕЕЕ 0341575079) и автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0348057901).

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «РСА», которое впоследствии уступлено ФИО4, истцу.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением суда по делу №2—118-444/2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 7200 руб. страхового возмещения.

Заявление в страховую компанию о возмещении ущерба подано 20.09.2016.

Решение вынесено 17.04.2018. Доказательств оплаты страхового возмещения добровольно, до вынесения судебного акта ответчиком не предоставлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после 01.09.2014, следовательно, расчет неустойки следует произвести исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ по истечении 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на сумму 39816 руб. за период с 11.10.2016 по 16.04.2018, размер которой судом признан обоснованным.

Ответчиком оплата неустойки не произведена.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 27850 руб. за период с 11.10.2016 по 16.04.2018, (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку около 70 процентов).

Доводы ответчика, указанные в отзыве, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания финансовой санкции принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 27850 руб. за период с 11.10.2016 по 16.04.2018, (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку около 70 процентов), судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., расходы на направление копии иска на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева