Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А37-2606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2606/2019

05.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолдАвиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 160 287 рублей 32 копеек, о расторжении договора,

при участии в заседании: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГолдАвиа» (далее – ООО «ГолдАвиа»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Экология» (далее – ООО «РГ-Экология»), с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2019 в размере 154 373,00 рублей;

- о взыскании неустойки (пени) в соответствии с условиями договора оказания услуг от 10.01.2019 за период с 11.03.2019 по 24.09.2019 в размере 5 914,32 рублей;

- о расторжении договора оказания услуг от 10.01.2019, заключенного между ООО «РГ-Экология» и ООО «ГолдАвиа» (с учетом уточнений – л.д.67-69, 72-73).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора оказания услуг от 10.01.2019, на представленные доказательства.

Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили уточненное исковое заявление от 25.11.2019 и ходатайство от 25.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из уточненного искового заявления следует, что 06.11.2019 ответчиком исполнено обязательство по оплате основного долга в размере 154 373,00 рублей. Однако, как указал истец, оплата основного долга уже в рамках рассмотрения дела по существу не исключает факта нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняет свои требования и просит:

- взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора оказания услуг от 10.01.2019 за период с 11.03.2019 по 24.09.2019 в размере 5 914,32 рублей;

- расторгнуть договор оказания услуг от 10.01.2019.

Ответчик представил до начала заседания письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию по договору оказания услуг от 10.01.2019, по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг (л.д.8-19).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре согласно приложению №1 (техническое задание) к нему (далее - услуги), сопровождающиеся оформлением предусмотренной договором отчетной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги надлежащим образом. Услуги оказываются исполнителем через онлайн-систему и/или посредством офлайн процесса, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору (техническое задание), основные услуги исполнителя составляют:

- организация авиаперелетов работников заказчика. Бронирование, оформление, приобретение, возврат, переоформление авиабилетов на внутренних и международных авиалиниях в соответствии с установленными правилами и требованиями авиакомпаний (пункт 2.1 технического задания);

- организация железнодорожных перевозок работников заказчика. Бронирование, оформление, приобретение, возврат железнодорожных билетов на внутренние и международные направления российских и иностранных перевозчиков в соответствии с установленными правилами и требованиями ж/д перевозчиков (пункт 2.2 технического задания);

- организация проживания в гостиницах Российской Федерации и за рубежом. Бронирование, оплата номеров в гостиницах на территории Российской Федерации и за ее пределами, в соответствии с установленными правилами и требованиями гостиниц (пункт 2.3 технического задания).

Общая цена договора по совокупности всех представленных услуг, оказанных в течение срока действия договора, не должна превышать 2 118 644,00 рублей (НДС не облагается) и состоит из сервисного сбора – стоимости услуг, оказываемых заказчику исполнителем, и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах. В общую цену договора также включаются все расходы, затраты и вознаграждения исполнителя, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в интересах заказчика (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется безналичным расчетом на основании выставленного исполнителем счета в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ/оказанных услуг за каждый отчетный период. За отчетный период принимается 1 календарный месяц (пункты 3.5, 3.11 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона обязана по требованию второй стороны, выплатить второй стороне пеню, начисляемую за каждый день просрочки, от стоимости нарушенного обязательства, в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области. При этом для сторон обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, регламентированного пунктами 7.1-7.3 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.01.2021. В случае, если к моменту окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Исходя из пункта 8.2 договора, допускается односторонний отказ от исполнения договора любой из сторон в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

При подписании договора между сторонами не возникло разногласий либо неопределенности по содержанию его условий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику согласованные условиями договора услуги на общую сумму 154 373,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами со статусом «2» – передаточный акт (далее – УПД):

- от 28.02.2019 № 137 на сумму 149 038,00 рублей;

- от 28.03.2019 № 238 на сумму 5 335,00 рублей (л.д.20-22).

УПД (акты) подписаны представителем ответчика в дни приемки услуг 28.02.2019 и 28.03.2019 соответственно; сведения о том, что услуги оказаны некачественно либо не в полном объеме подписанные документы не содержат. Соответственно, ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме на заявленную стоимость 154 373,00 рублей и у заказчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Между тем, в согласованный сторонами срок оплаты (в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный период – пункт 3.11 договора), ответчик оплату принятых без замечаний услуг не произвел. С учетом положений пункта 3.11 договора и дат подписания УПД (актов), периоды для производства оплат ответчиком оказанных услуг составляли:

- по УПД № 137 от 28.02.2019 оплата в течение периода с 01.03.2019 по 10.03.2019;

- по УПД № 238 от 28.03.2019 оплата в течение периода с 29.03.2019 по 07.04.2019.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 № 1904/22.04.2019г. с требованием погасить задолженность до 07.06.2019, уплатить пеню и с указанием о расторжении договора в случае непогашения задолженности в указанный срок (л.д.23).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 13.06.2019 № 02-02/64 об оплате задолженности в размере 154 373,00 рублей до 15.07.2019 (л.д.24). В дополнение к указанному гарантийному письму ответчик направил истцу письмо от 22.07.2019 № 02-02/79, в котором указал, что решение о порядке погашения образовавшейся задолженности будет принято в ближайшее время; предполагаемая дата оплаты задолженности будет сообщена дополнительно (л.д.25).

Лишь 06.11.2019, уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 154 373,00 рублей; требование истца об уплате неустойки оставил без удовлетворения; мнения (согласие/несогласие) по вопросу о расторжении договора не выразил.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора оказания услуг от 10.01.2019, и указывая, что в данном случае оказание услуг по договору носит для истца убыточный характер, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и расторжении договора (с учетом принятых судом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 29, 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что услуги в рамках договора оказания услуг от 10.01.2019 оказаны истцом своевременно и надлежащим образом; приняты ответчиком без возражений и замечаний на сумму 154 373,00 рублей, что подтверждается УПД (передаточными актами):

- от 28.02.2019 № 137 на сумму 149 038,00 рублей;

- от 28.03.2019 № 238 на сумму 5 335,00 рублей (л.д.20-22).

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате, которая в силу пункта 3.11 договора должна была быть произведена:

- по УПД № 137 от 28.02.2019 в течение периода с 01.03.2019 по 10.03.2019;

- по УПД № 238 от 28.03.2019 в течение периода с 29.03.2019 по 07.04.2019.

Однако, как установлено судом, оплата оказанных истцом услуг на сумму 154 373,00 рублей произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела – 06.11.2019, а именно по платежному поручению от 06.11.2019 № 407.

В связи с просрочкой оплаты, с 11.03.2019 по 24.09.2019 истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 5 914,32 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона обязана по требованию второй стороны, выплатить второй стороне пеню, начисляемую за каждый день просрочки, от стоимости нарушенного обязательства, в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 5 914,32 рублей соответствует условиям договора и судом проверен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорному договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 24.09.2019 в размере 5 914,32 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик заявил ходатайство без даты и без номера (поступило в суд 26.11.2019) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «РГ-Экология».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При сопоставлении размера суммы задолженности (154 373,00 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (5 914,32 рублей) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком (более шести месяцев), а также то, что истец не производил начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности (06.11.2019).

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ООО «ГолдАвиа» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

В отношении требования истца о расторжении договора оказания услуг от 10.01.2019 суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, исковое заявление содержит указание на расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг, при отсутствии возражений по их объему и качеству, исполняет ненадлежащим образом на протяжении действия договора с 10.01.2019. Платежи за услуги, оказанные истцом в феврале и марте 2019 года, произведены ответчиком только 06.11.2019 (при рассмотрении дела в суде).

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора оказания услуг от 10.01.2019, поскольку лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, как указывает сам истец, данное обстоятельство приводит к убыточности его деятельности, поскольку влечет за собой финансирование приобретенных для ответчика билетов за счет собственных средств истца, систематическую уплату штрафных санкций при единовременном отсутствии исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика за весь период действия договора. Также истец указал на иные существенные обстоятельства:

- систематический отказ ответчика от оформленных авиабилетов влечет за собой дополнительные убытки истца в виде различных штрафных санкций;

- ответчик допускал системное затягивание подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг с целью создания искусственной отсрочки для оплаты оказанных услуг (обязанность по оплате услуг напрямую зависит от даты подписания соответствующих документов);

- указанные ответчиком в гарантийном письме сроки исполнения обязательств (а также заверения со стороны руководства о скорейшем исполнении обязательств в устном порядке) не исполняются.

В претензии от 22.04.2019 № 1904/22.04.2019г., направленной ответчику, содержалось указание на погашение задолженности до 07.06.2019, а также указание на расторжение спорного договора в случае неисполнения обязанности в указанный срок.

Поскольку ответчик в указанные сроки оплату оказанных услуг не произвел, претензионный порядок считается соблюденным, а договор подлежит расторжению. При этом Верховный Суд РФ при анализе схожих правоотношений (споры о расторжении договора) указывал, что указание в претензии об оплате задолженности на факт расторжения договора в случае неоплаты задолженности в указанный в претензии срок, является надлежащим соблюдением претензионного порядка (определение от 19.02.2018 № 310-ЭС17-22825).

Ответчик со своей стороны отзыва на иск не представил, доводы истца не опроверг, в том числе по требованию о расторжении договора, равно как и не отразил своей позиции по вопросу о расторжении договора ни в гарантийном письме, ни в дополнении к ответу на претензию (л.д.24-25). Доказательства по делу в обоснование своей позиции не представил.

С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает требование истца о расторжении договора оказания услуг от 10.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5914,32 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей; при подаче иска о расторжении договора госпошлина составляет 6 000,00 рублей (пункты 1, 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд, по платежному поручению от 16.08.2019 № 224 уплатил госпошлину в размере 11 814,00 рублей (л.д.7, 95).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 8 000,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3814,00 рублей (11814 – 8000) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 25.11.2019. Считать требованиями истца – о взыскании 5 914 рублей 32 копеек (неустойка за период с 11.03.2019 по 24.09.2019), о расторжении договора.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РГ-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГолдАвиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 5 914 рублей 32 копеек, госпошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего – 13 914 рублей 32 копейки. Выдать исполнительный лист по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. Расторгнуть договор оказания услуг от 10.01.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАвиа» и обществом с ограниченной ответственностью «РГ-Экология».

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАвиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 814 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.