Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А37-1407/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1407/2025
г. Магадан
13 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017,  <...> зд. 24)

к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 2 151 798 рублей 36 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились

В судебном заседании 25.06.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 02.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05.02.2025 № 24т3983/23/01 за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 1 996 302 рублей 77 копеек, пени за период с 11.03.2025 по 28.04.2025 в размере 126 472 рублей 42 копеек, а всего 2 122 775 рублей 19 копеек, о продолжении начисления пени с 29.04.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 12, 15, 307.1, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен, представил в суд дополнительные документы, в том числе ходатайство от 27.06.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от иска в части основного долга в размере 1 996 302 рублей 77 копеек, об увеличении суммы пени до 155 495 рублей 59 копеек (за период с 11.03.2025 по 07.05.2025).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, представил дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 23.06.2025 № 682, в котором против удовлетворения требований истца возражает, ссылаясь на оплату задолженности до предъявления искового заявления в суд, на недостаточное финансирование учреждения, на мораторий на начисление неустоек, полагает, что при расчете пени должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 27.06.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы пени до 155 495 рублей 59 копеек судом вынесено протокольное  определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.  В связи с чем сумма иска составила 2 151 798 рублей 36 копеек (1 996 302,77 + 155 495,59).

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 996 302 рублей 77 копеек подлежит прекращению, требование истца в части взыскания пени в размере 155 495 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» (потребитель) заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т3983/23/01 (далее – договор, л.д. 10-30), согласно пункту 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора истец в период с 01.02.2025 по 31.03.2025 осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в административных зданиях (ул. Гагарина, <...>).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.02.2025 по 31.03.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 837 998 рублей 42 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, расчетами начислений, показаниями приборов учета (л.д. 31-33). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за февраль 2025 г. в размере 1 841 695 рублей 65 копеек ответчик  погасил 02.04.2025 платежным поручением № 563668.

С требованием о взыскании задолженности за март 2025 г. в размере 1 996 302 рублей 77 копеек истец обратился в арбитражный суд в электронном виде 15.05.2025.

Сумму долга за март 2025 г. в размере 1 996 302 рублей 77 копеек ответчик погасил полностью до принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2025 № 636632.

В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 996 302 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 996 302 рублей 77 копеек.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 996 302 рублей 77 копеек подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 11.03.2025 по 07.05.2025 в размере 155 495 рублей 59 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 11.03.2025 по 07.05.2025 в размере 155 495 рублей 59 копеек соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при расчете пени истец правомерно руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. По состоянию на 02.04.2025 и на 07.05.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 21 %.

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорные объекты находятся не в многоквартирных домах, а в административных зданиях.

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств по причине недостаточности финансирования учреждения (непоступления лимитов бюджетных обязательств) не являются основанием для освобождения учреждения от уплаты установленной законом неустойки, поскольку финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ссылка ответчика на мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) является необоснованной, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», закончился 30.09.2022.

Других постановлений о введении моратория Правительство Российской Федерации не издавало.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2025 по 07.05.2025 в размере 155 495 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 88 683 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 8372 (л.д. 9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку основной долг в размере 1 996 302 рублей 77 копеек был погашен ответчиком (07.05.2025) до предъявления искового заявления в суд (15.05.2025), истцу возвращается 70 % уплаченной госпошлины пропорционально сумме требования в размере 58 158 рублей 00 копеек (83 083,00 * 70 %).

Требование истца о взыскании пени в размере 155 495 рублей 59 копеек судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 471 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 996 302 рублей 77 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 155 495 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 471 рубля 00 копеек, а всего – 161 966 рублей 59 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 58 158 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Астахова Е.А.