Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-15425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15425/2022


Дата принятия решения – 05 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Восток-Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы договорной пени по договору купли-продажи имущества №328/21-К/КАЗ от 24.08.2021 в размере 442 140,12 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Восток-Трейд", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы договорной пени по договору купли-продажи имущества №328/21-К/КАЗ от 24.08.2021 в размере 442 140,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

24.08.2021 между ООО «ГРУППА ВОСТОК-ТРЕЙД» (продавец, ответчик), ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» (покупатель, третье лицо) и ООО «АС ИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи имущества №328/21-К/КАЗ.

28.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества №328/21-К/КАЗ от 28.08.202.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец оплатил ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» авансовый платеж платежным поручением №157 от 25.08.2021, в связи с чем он полагает, что на стороне ответчика образовалась просрочка поставки в период в 21.09.2021 по 27.10.2021, что является основанием для взыскания неустойки в размере 442 140,12 руб.

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки, поскольку в договоре стороны согласовали возможность взыскания неустойки покупателем - ООО «Лизинг Трейд».

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно п. 5.6 договора в случае нарушения сроков передачи имущества покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,2 % от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Поскольку право истца как лизингополучателя на предъявление требований, связанных с нарушением срока поставки, императивно установлено законом, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Между тем, проверив расчет истца, арбитражный суд находит его неверным в части начальной даты начисления неустойки.

Так, согласно п. 4.2 договора срок поставки составляет 20 рабочих дней. Срок поставки исчисляется с момента полной оплаты имущества покупателем. В случае если условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, то срок поставки имущества начинает течь с момента оплаты покупателем первого платежа, предусмотренного разделом 3 договора. В случае, если по условиям договора оплата стоимости имущества будет производится после перехода права собственности на имущество к покупателю, в том числе после подписания актов приема-передачи имущества по договору, то срок поставки имущества начинается течь с момента подписания сторонами договора.

Платежным поручением №9339 от 26.08.2021 ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» (покупатель) перечислило ответчику первый платеж в размере 1 298 721 руб.

Соответственно, срок поставки товара начал течь с 27.08.2021 (после внесения первого платежа покупателем, а не истцом – лизингополучателем в пользу покупателя, как ошибочно полагает истец).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ, по просьбе религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 20-ПВ11 указано, что анализ положений норм Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие (праздничные) дни по поводу религиозных праздников Курбан-байрам и Ураза-байрам.

Законом РТ от 29.08.1991 "Об объявлении 30 августа Днем Республики Татарстан - праздничным днем" 30 августа объявлен Днем Республики Татарстан - народным праздником Республики Татарстан. Праздничный день 30 августа является нерабочим днем.

Таким образом, крайним днем срока исполнения ответчиком обязательства по поставке являлось 24.09.2022.

Согласно акту приема-передачи имущества от 27.10.2021 имущество передано покупателю и лизингополучателю 27.10.2021.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки за период с 25.09.2021 по 26.10.2021, что составляет 393 013,44 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки с 25.09.2021 по 26.10.2021 составит 196 506,72 руб.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 10 527,24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Восток-Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 196 506,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов