Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А70-4273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4273/2021
г. Тюмень
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 № 00127221,

при участии:

представители заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09 сентября 2020г. №92, ФИО4 на основании доверенности от 09 сентября 2020г. №91,

представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 11 января 2021г. (посредством онлайн-заседания),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 № 00127221.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу №А70-19701/2019 в отношении ООО «Борщевикъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по указанному делу в отношении ООО «Борщевикъ» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 02.02.2021 в ЕФРСБ было размещено сообщение №6116086 о получении требований кредитора. Согласно информации, указанной в сообщении, требование кредитора получено конкурсным управляющим 02.10.2020. Следовательно, сообщение о получении требований кредитора должно было быть размещено арбитражным управляющим не позднее 09.10.2020 (в течение пяти дней со дня его получения).

Выявленное является нарушением п.2 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве).

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 10.10.2020.

Доводы ответчика относительно первого эпизода сводятся к тому, что уведомление кредитора получено 02.02.2021 посредством электронной почты, поэтому сообщение опубликовано в установленный срок, в свою очередь положения ст.100 Закона о несостоятельности (банкротстве) не возлагают обязанность опубликования в 5-дневный срок таких сведений за временным управляющим, а возлагают ее на внешнего управляющего.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Согласно 4.1. ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу №А70-19701/2019 в отношении ООО «Борщевикъ» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) на конкурсном управляющем лежит обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве.

П.2 ст.100 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В сообщении от 02.02.2021 №6116086 указана дата его получения арбитражным управляющим – 02.10.2020, соответственно, срок размещения данного сообщения в ЕФРСБ был нарушен.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.100 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 несвоевременно включены сведения о получении требования кредитора от 02.10.2020.

По второму эпизоду арбитражный суд отмечает следующее.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 не представлен собранию кредиторов ООО «Борщевикъ» отчет о результатах своей деятельности.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу №А70-19701/2019 в отношении ООО «Борщевикъ» открыта процедура конкурсного производства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 должна была провести собрание кредиторов не позднее 11.12.2020, однако собрание кредиторов ответчиком не проведено.

Выявленное является нарушением п.1 ст.12, п.1 ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – 12.12.2020.

Возражения ответчика по второму эпизоду сводятся к тому, что до настоящего времени реестр требований кредиторов должника не сформирован ввиду отсутствия этих кредиторов, дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

Указанные обстоятельства не исключают в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по второму эпизоду, так как согласно п.1 ст.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не предоставила иным лицам право на получение информации из отчета конкурсного управляющего.

Далее по третьему эпизоду арбитражный суд отмечает, что временным управляющим ФИО2 изготовлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 03.06.2020, в котором не указаны необходимые сведения, а именно не указан перечень прилагаемых документов:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Таким образом, в период процедуры наблюдения не исполнила обязанности, предусмотренные пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, далее – Общие правила подготовки отчетов), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Приказ №195).

Датой совершения административного правонарушения является дата изготовления отчета временного управляющего – 03.06.2020.

Возражая по третьему эпизоду, ответчик указывает на то, что необходимые документы были приложены к отчету.

Вместе с тем указанное не исключает событие административного правонарушения по третьему эпизоду, поскольку перечень приложенных документов должен быть поименован в отчете.

По четвертому эпизоду арбитражный суд отмечает, что в отчете конкурсного управляющего от 11.12.2020 о своей деятельности в разделе «приложение» не приложен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020.

Также в данном отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан источник оплаты; в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» не указан срок действия договора страхования; отсутствуют сведения о текущих платежах, предусмотренных п.2 ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Выявленное является нарушением пунктов 1, 2 ст,143 Закона о несостоятельности (банкротстве),пунктов 1-5, 10 Общих правил подготовки отчетов и приказа №195.

Датой совершения административного правонарушения является дата изготовления отчета конкурсного управляющего ООО «Борщевикъ» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства – 11.12.2020.

Возражения ответчика по четвертому эпизоду сводятся к тому, что любое заинтересованное лицо могло ознакомиться со всеми документами, погашение обязательств перед привлеченными лицами осуществлялось за счет личных средств арбитражного управляющего.

Вместе с тем, изложенное не исключает событие административного правонарушения по четвертому эпизоду.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 № 00127221 по признакам ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Омской от 18.08.2020 по делам №А46-10906/2020 и №А46-10905/2020.

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные ответчику эпизоды, состоявшиеся 10.10.2020, 11.12.2020 и 12.12.2020, совершены после привлечения его к административной ответственности.

Между тем, санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду переквалифицировать совершённое правонарушение с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вина арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. установлена Управлением и подтверждена материалами административного дела.

Суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

При этом у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возможность переквалификации события административного правонарушения с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласуется со сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу №А70-13894/2020).

Принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении.

Так же суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным заявителем, штраф следует перечислить по следующим реквизитам получателя: получатель – Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ Банка России/УФК по Тюменской области г.Тюмень; р/с <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 017102101, Единый казначейский счет: 03100643000000016700; ОКТМО 71701000; КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства <...>/А. кв.46; дата рождения 29.03.1977, место рождения д. Дудинка Красноярского края; ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.