Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А76-12238/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12238/2022
14 октября 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318890100027244, г. Ноябрьск, ЯНАО, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ОГРНИП 315744800007371, г.Челябинск, о взыскании 140 727 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318890100027244, г. Ноябрьск, ЯНАО, (далее – истец, ИП ФИО2), 18.04.2022г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ»), о взыскании суммы основного долга в размере 130 000 руб. 00 коп., взыскании пени в размере 3 787 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.43, 44). Протокольным определением от 09.08.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.57).

В судебном заседании, проводимом 12.10.2022г., был объявлен перерыв до 13.10.2022г., затем перерыв был продлен до 14 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.31, 32, 80), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.2. договора на оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101 от 01.01.2021г. (т.1 л.д.10).

В обоснование заявленных доводов, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, истец указывают на следующие обстоятельства: 10.12.2021г. между сторонами был заключен договор кейтеринга, в ходе исполнения которого у ООО «Интербридж Консалтинг» образовалась задолженность по их оплате в размере 130 000 руб., которая до настоящего времени остается непогашенной. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 10 727 руб. 67 коп. за период с 23.12.2021г. по 29.08.2022г. (л.д.3-5, 61).

До обращения в суд, 22.01.2022г., ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Интербридж Консалтинг» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11-14), ответным письмом общество известило о готовности произвести оплату услуг в срок до 28.02.2022г. (л.д.15).

От ответчика, ООО «Интербридж Консалтинг», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что услуги надлежащего качества ему оказаны не были, ввиду чего акт об их оказании не подписывался. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.36, 38).

В возражениях истца на отзыв от 23.06.2022г. ИП ФИО2 сообщил, что претензий по организации и проведению мероприятий от ответчика не поступало. Оригинал акта оказанных услуг от 23.12.2021г. был направлен в адрес ответчика почтой, мотивированный отказ не поступал (л.д.45, 46, 63).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

10 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик) был заключен договор кейтеринга (выездного обслуживания мероприятия) № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации и проведению питания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.7-10).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п.1.2. договора мероприятие проводится 23.12.2021г. (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 23.12.2021г. ИП ФИО2 оказало ООО «Интербридж Консалтинг» услуги кейтеринга на сумму 130 000 руб., что подтверждается актом № б/н (л.д.42).

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – по предоставлению доказательств их оплаты.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В этой связи суд обращает внимание, что ответчиком факт оказания услуг не оспаривается: в письме от 11.02.2022г. ООО «Интербридж Консалтинг» указало, что обязательство по оплате будет исполнено до 28.02.2022г. (л.д.15); в проекте мирового соглашения, представленном ответчиком, также указано, что последний признает задолженность в размере суммы основного долга, а также пени (л.д.88).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг ИП ФИО2, в частности кассовые чеки на покупку продуктов питания, меню, фотоизображения сервировки (л.д.53, 54). В письме от 16.06.2022г. за исх. № 298/22 МБУ «Центр развития предпринимательства «Бизнесинергия» также, как предоставившая площадку для проведения организация, подтвердило факт оказания услуг со стороны истца (л.д.47, 48).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.5. договора кейтеринга № б/н от 10.12.2021г., оплата услуг производится в день проведения мероприятия (л.д.8), то есть 23.12.2021г., согласно п.1.2. договора (л.д.7).

Вместе с тем, ответчиком доводы истца по существу не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, а факт наличия просрочки не оспаривается.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Интербридж Консалтиг» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 23.12.2021г. по 29.08.2022г. на общую сумму 10 727 руб. 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.61), проверен судом и признан арифметически неверным. Так, ИП ФИО2 не было учтено положение ст.191 ГК РФ, предусматривающее, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, в рассматриваемом случае начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, а именно с 24.12.2021г.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, в том числе начиная с 01.04.2022г. по 29.08.2022г. по общему правилу недопустимо.

В данном случае суд не лишен возможности определить размер подлежащих взысканию процентов за допустимый период: с 24.12.2021г. по 31.03.2022г., ввиду чего представленный ИП ФИО2 расчет подлежит корректировке:


№
Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ

Сумма процентов, руб.


1.

130 000,00

с 24.12.2021г. по 13.02.2022г. = 52 дня

8,50

1 574,24


2.


с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. = 14 дней

9,50

473,69


3.


с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. = 32 дня

20,00

2 279,45



Итого:

4 327,38



Таким образом, требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 140 727 руб. 67 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (140 727,67 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 123 от 23.03.2022г. (л.д.29).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 6 000,00 – 5 222,00.

Кроме того, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 134 327 руб. 38 коп., вместо заявленных к взысканию 140 727 руб. 67 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 95,45 %, исходя из расчета: 134 327,38 / 140 727,67 * 100.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, исходя из расчета: 5 222,00 * 95,45 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 61 копейки (5 222,00 – 4 984,39) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБРИДЖ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318890100027244, г. Ноябрьск ЯНАО, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 24.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 984 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2022г. по 29.08.2022г. отказать в связи с введением моратория.

Разъяснить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318890100027244, г. Ноябрьск ЯНАО, право на последующее обращение в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период просрочки, следующий после завершения моратория, препятствующего ее взысканию.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318890100027244, г. Ноябрьск ЯНАО, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 123 от 23.03.2022г. государственной пошлины в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова