Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-4438/2021

Дело № А32-4438/2021
город Краснодар
12 апреля 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Краснодар» (ОГРН 1142312015801, ИНН 2312223165), г. Краснодар,

третье лицо: Кутепова Ирина Николаевна, г. Краснодар,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края (далее по тексту – пенсионный фонд, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Краснодар» (далее по тексту – юридическое лицо, страхователь) финансовых санкций в размере 1 617,26 рублей, возникших в связи с предоставлением недостоверных сведений по форме СЗВ-М, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв в материалы дела не представило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-4438/2021 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 02.04.2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.04.2021 от заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1142312015801, дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН 2312223165, адрес (место нахождения): г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 220.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Краснодар» состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края в качестве страхователя, является плательщиком страховых взносов, регистрационный номер страхователя 033017080837.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении страхователя.

По результатам проверки фондом выявлено, что сведения по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года страхователем представлены 21.08.2016 на Кутепову Ирину Николаевну, то есть с нарушением установленного срока. Данный факт послужил основанием к расчету переплаты пенсии.

В результате отсутствия информации персонифицированного учета в отношении данного работающего в организации пенсионера, управлением зафиксирован факт прекращения работы с апреля по июнь 2016 года. Управлением в отношении данного лица принято решение о выплате с 01.07.2016 пенсии с учетом индексации.

После поступления 21.08.2016 отчета по форме СЗВ-М за апрель, май и июнь 2016 года, Управление пришло к выводу, что проведенные выплаты были необоснованными за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 1617 рублей 26 копеек.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края направило в адрес ООО «СК Краснодар» претензию от 29.07.2019 № 09.1-16010 о выплате переплаты пенсии.

Денежные средства от страхователя в счет погашения переплаты не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что пенсионный фонд пришел к выводу о том, что по вине работодателя ООО «СК Краснодар» образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в отношении ФИО1 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 1617,26 рублей.

Из заявления истца следует, что ввиду отсутствия информации персонифицированного учета в отношении работающего в организации пенсионера ФИО1, управлением в отношении данного лица принято решение о выплате с 01.07.2016 пенсии с учетом индексации. После поступления 21.08.2016 отчета по форме СЗВ-М за апрель, май и июнь 2016 года, управление пришло к выводу, что проведенные выплаты были необоснованными за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 1617 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из представленного истцом в материалы дела распоряжения о расчете сумм переплаты пенсий от 19.04.2018 следует, что работнику общества произведена выплата индексации за июль-сентябрь 2016 года.

При этом из заявления фонда следует, что юридическим лицом были представлены сведения за июль 2016 года о факте работы ФИО1.

Учитывая изложенное, суд, установив, что на дату вынесения решений о выплате пенсии (с учетом индексации) управление располагало сведениями об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных управлением сумм пенсий.

Истцом не доказан факт причинения убытков в размере 1 617,26 рублей, выразившихся в выплате пенсии в завышенном размере в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в связи с предоставлением обществом недостоверных сведений по форме СЗВ-М за апрель-июнь 2016 года.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований пенсионного фонда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Хахалева