Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А71-19249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-19249/2018
г. Ижевск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 370 200 рублей неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консорс» (далее – общество «Консорс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инетика» (далее – общество «Инетика») о взыскании 1 370 200 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-19249/2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 56).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018, от 13.12.2018, от 14.01.2019, от 06.02.2019 по делу № А71-19249/2018) ответчику была направлена по адресу: ул. Союзная, д. 161, кв. 3, г. Ижевск, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество «Инетика» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-19249/2018.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу № А65-3023/2018 общество «Консорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании анализа банковских выписок общества «Консорс» конкурсным управляющим выявлено, что должником перечислялись денежные средства в адрес общества «Инетика» в сумме 1 370 200 рублей.

Конкурсный управляющий обращался к ответчику с претензией (л.д. 48) представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, доказательства исполнения обязательств перед истцом, либо вернуть денежные средства в размере 1 370 200 рублей.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 1 370 200 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что денежные средства 29.11.2016 были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за строительные материалы: истцом представлены выписки по банковским операциям, подтверждающие движение денежных средств на расчетных счетах общества «Консорс» (л.д. 31-47).

Из банковской выписки следует, что 29.11.2016 с расчетного счета общества «Консорс» на расчетный счет общества «Инетика» перечислено 1 370 200 рублей с назначением платежа: «оплата по счету от 28.11.2016 № 49 за строительные материалы» (л.д. 47).

Таким образом, из прямого назначения перевода денежных средств следует, что спорная сумма перечислена на расчетный счет общества «Инетика» в качестве оплаты за строительные материалы.

Конкурсный управляющий обращался к ответчику с претензией представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, доказательства исполнения обязательств перед истцом либо вернуть денежные средства в размере 1 370 200 рублей.

Утверждая, что фактически договорных отношений в указанный период между сторонами не существовало, конкурсный управляющий, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 по настоящему делу истцу было предложено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в спорном платежном поручении («оплата по счету от 28.11.2016 № 49 за строительные материалы»), не являются такими основаниями, например, правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись и денежные средства перечислены ответчику ошибочно; сведения, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к получению документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества «Консорс», в том числе представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность общества за 2016 год, с расшифровкой, содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период.

Между тем, названное определение суда истцом не исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок с расчетного счета усматривается, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету от 28.11.2016 № 49 за строительные материалы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, поставку ответчиком и принятие истцом строительных материалов, то есть основания перечисления денежных средств, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Принимая во внимание дату перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (29.11.2016) и дату введения в отношении общества «Консорс» процедуры конкурсного производства (13.09.2018), утверждение конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ответчика факта исполнения обязательства не может быть принято судом, а неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления общества «Консорс» и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-12619/2016.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины с 26 702 рублей до 100 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с иском, судом удовлетворено ходатайство общества «Консорс» о предоставлении отсрочки ее уплаты до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год с момента вынесения определения суда от 08.11.2018. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество «Консорс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Консорс» (ОГРН <***>) об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 702 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина