Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-37482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37482/2022
17 апреля 2023 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.С.,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс" (ИНН: <***>)

о взыскании 148 790,21 руб. убытков, а также 5464 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВ" о взыскании 15 469,68 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс" (ИНН: <***>) о взыскании 148 790,21 руб. убытков, а также 5 464,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 13.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания».

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял перевозку груза, грузоотправителем являлся ответчик.

18 октября 2020 года на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороге при коммерческом и техническом осмотре в вагоне №546642160, следовавшего по отправке Э0193282 Погрузочная Куйбышевской железной дороги - Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги, обнаружена течь груза через нижний сливной прибор При осмотре установлено, что не герметично закрыта крышка нижнего сливного прибора.

Актом служебного расследования по случаю инцидента с опасным грузом от 18 октября 2020 установлено, что ООО «ПНК Волга-Альянс» нарушены требования раздела 3, пунктов 3 1, 3 2, пунктов 3 1 3, 3 2 23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 21-22 мая 2019 г № 50, в части некачественной подготовки вагона к перевозке, гарантирующем безопасность перевозки опасного груза.

Инцидент 18 октября 2020 с грузом «конденсат газовый смесевой» 3, А К328 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги локализован и ликвидирован представителями ООО «ЦАСО» в соответствие с договором № 3403450 от 01 04 2019 В ходе работ произведено протяжка клапана нижнего сливного прибора, обработка места розлива сорбентом, перекачка груза в исправный вагон.

За выполненные работы по локализации и ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов по причине разгерметизации 18.10.2020 цистерны истцу выставлены расходы - счет № 0343 oт 11.03.2021 на сумму 25 010,16 руб , счет № 0344 от 11.03.2021, на сумму 123 780,05 рублей. Ответчиком произведена оплата счетов в полном объеме, платежные поручения № 608970 от 08.09.2021, № 608971 от 08.09.2021.

То что грузоотправителем вышеуказанного вагона является ответчик, подтверждено накладной №Э0193282, представленной суду, и не оспаривается ответчиком.

Истец как лицо понесшее убытки от действий ответчика просит возместить в качестве убытков сои понесенные расходы по устранению вышеуказанной аварии.

Ответчик иск не признает.

Ответчик заявляет, что не является ни собственником груза, ни собственником вагона, хотя то, что он является грузоотправителем, ответчик не отрицает. Вагон был допущен к перевозке истцом. Незадолго до инцидента вагон проходил деповский ремонт.

Из изложенного ответчик делает вывод, что не несет ответственности за инцидент. За него несут ответственность собственник вагона, лицо допустившее вагон к перевозке (истец), лицо производившее последний деповский ремонт.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в силу прямой нормы - ст.19 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» именно грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. То есть ответчик по данному иску истцом выбран верно.

Также отсутствует вина в инциденте и истца, поскольку 26.10.2020 на станции Новая Еловка был произведен комиссионный осмотр цистерны №54642160, по итогам осмотра комиссия дала заключение, согласно которому причиной течи явилась неисправность уплотнительного кольца клапана сливного прибора. То есть, при допуске вагона к перевозке, в груженном состоянии представители истца объективно не могли выявить данную неисправности, и недосмотр или халатность со стороны истца в допуске вагона к перевозке не усматривается. Также в силу характера причины протечки не усматривается, что она возникла вследствие действий непосредственно перевозчика, или упущений с его стороны допущенных в процессе перевозки.

Таким образом, именно ответчик отвечает за компенсацию последствий устранения инцидента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 08 2021 г в отношении ООО «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

При этом, дело о банкротстве ответчика возбуждено Определением от 18.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2610 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по решению суда является текущей, если денежные обязательства, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленная задолженность возникла значительно позже даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика. Заявленная задолженность является текущей, и ее взыскание подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, а не в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 5 464,00 рублей по платежному поручению № 623191 от 26.11.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНК Волга-Альянс" (ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (ИНН: <***>) 148 790,21 рублей основного долга, а также 5 464,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.