Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-75842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75842/22-121-406
г. Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з помощником судьи Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

ООО "Компания Альфа" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)

к АО "ДЭП № 103" (452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, Туймазы город, Кандры село, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 102 421 руб. 24 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДЭП № 103" о взыскании 1 102 421 руб. 24 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о взыскании суммы основного долга по договору от 01.04.2021г. № ТО-18443/2021 в размере 992 371 рубль 73 копейки.

Рассмотрев ходатайство ООО "Компания Альфа" о частичном отказе от заявленных требований, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано представителем ООО "Компания Альфа" по доверенности от 01.01.2022 № 37/2022 ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, от истца в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору от 01.04.2021г. № ТО-18443/2021 в размере 106 007 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 024 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 г. между ООО "Компания Альфа" (далее также - Организация) и АО "ДЭП № 103" (далее также - Клиент) был заключен Договор № ТО-18443/2021 от 01.04.2021 г. (далее - Договор).

В рамках действия данного Договора Организацией Клиенту были оказаны сервисные услуги и поставлены товары по следующим документам:

1. Заказ-наряд № А210035985 от 31.07.2021 г., Акт выполненных работ № А210031388 от 31.07.2021 г. и УПД № А210031388 от 31.07.2021 г. на сумму 70 951,11 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один, 11/100) рублей;

2. Заказ-наряд № А210035979 от 31.07.2021 г., Акт выполненных работ № А210031387 от 31.07.2021 г. и УПД № А210031387 от 31.07.2021 г. на сумму 52 865,23 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять, 23/100) рублей;

3. Заказ-наряд № А210039943 от 31.08.2021 г., Акт выполненных работ А210036264 от 31.08.2021 г. и УПД № А210036264 от 31.08.2021 г. на сумму 237 231,17 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать один, 17/100) рублей;

4. Заказ-наряд № А210039946 от 31.08.2021 г., Акт выполненных работ № А210036299 от 31.08.2021 г. и УПД № А210036299 от 31.08.2021 г. на сумму 232 178,29 (двести тридцать две тысячи сто семьдесят восемь, 29/100) рублей;

5. Заказ-наряд № А210039947 от 31.08.2021 г., Акт выполненных работ № А210036293 от 31.08.2021 г. и УПД № А210036293 от 31.08.2021 г. на сумму 189 386,12 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть, 12/100) рублей;

6. Заказ-наряд № А210039944 от 31.08.2021 г., Акт выполненных работ № А210036285 от 31.08.2021 г. и УПД № А210036285 от 31.08.2021 г. на сумму 216 697,28 (двести шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь, 28/100) рублей.

17 декабря 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения (№ исх-КА-2060/2021 от 17.12.2021 г.) в отношении задолженности по заказу-наряду и УПД, указанным в исковом заявлении. Согласно отчету по отслеживанию из сайта Почта России, претензия получена Ответчиком 29 декабря 2021 г.

17 января 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения (№ исх-КА-48/2022 от 17.01.2022 г.) в отношении задолженности по УПД, указанной в данном исковом заявлении. Согласно отчету по отслеживанию из сайта Почта России, претензия получена Ответчиком 24 января 2022 г.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 4382 от 16.05.2022 г., платежным поручением № 4378 от 16.05.2022 г. и платежным поручением № 4491 от 17.05.2022 г. АО "ДЭП № 103" погасило сумму задолженности перед ООО "Компания Альфа" по договору от 01.04.2021г. № ТО-18443/2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных Договором сумм Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить Организации пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 007 руб. 71 коп.

ООО "Компания Альфа" также просит взыскать с АО "ДЭП № 103" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором оказания юридических услуг № ЮУ-71/2017 от 03.04.2017г., дополнительным соглашение к договору от 01.12.2021г. № ЮУ-5817/2017, платежным поручением от 07.04.2022г. № 13095.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с АО "ДЭП № 103" в пользу ООО "Компания Альфа" 10 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Компания Альфа" от заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по договору от 01.04.2021г. № ТО-18443/2021 в размере 992 371 рубль 73 копейки.

Производство по делу № А40-75842/22-121-406 в указанной части – прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" неустойку в размере 106 007 (сто шесть тысяч семь) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова