Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-4717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4717/18-171-33
г. Москва
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123056 <...> дата регистрации:28.11.2002 г.

к ответчикам 1) ООО "МФУДИНГРИДИЕНТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355003, <...>, дата регистрации: 26.09.2012 г.

2) ООО "АНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355003, <...>, дата регистрации: 24.01.2013 г.

о расторжении договора , об истребовании имущества, о взыскании 1 177 149 руб. 89 коп., по договору лизинга № Л26954 от 15.09.2015 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №11 от 07.11.2017

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, об истребовании имущества, о взыскании 1 177 149 руб. 89 коп., по договору лизинга № Л26954 от 15.09.2015 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» 15.09.2015 был заключён Договор лизинга №Л26954 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» следующий предмет лизинга: полуприцеп-цистерна MAGYAR (VIN: <***>, год выпуска: 2000, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП26954 от 15.09.2015.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с октября 2016 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.10.2016 по 09.01.2018 в размере 729 210,94 руб., - пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.10.2016 по 09.01.2018 в размере 447 938,95 руб. Итого: 1 177 149,89 руб.

06.12.2017 ответчикам была направлена претензия №ОЛД-5907 от 01.12.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответов на данную претензию со стороны ответчиков получено не было.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Согласно этой же статье: «…Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Ст.622 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с договором поручительства №ДП26954/1 от 15.09.2015 ООО «Антранс» (Ответчик 2) выступило поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016,00 рублей. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга между ООО "СТОУН-XXI" и ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» №Л26954 от 15.09.2015.

Изъять у ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» и передать ООО "СТОУН-XXI" следующий предмет лизинга: полуприцеп-цистерна MAGYAR (VIN: <***>, год выпуска: 2000, цвет: белый)

Взыскать солидарно с ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» и ООО "АНТРАНС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" задолженность по Договору лизинга №Л26954 от 15.09.2015 в размере 1 177 149,89 руб., состоящую из - задолженности по лизинговым платежам 729 210,94 руб. и пени 447 938,95 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» и ООО "АНТРАНС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей.

Взыскать с ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» в пользу ООО "СТОУН-XXI" расходы по государственной пошлине в размере 24 386 руб.

Взыскать с ООО "АНТРАНС" в пользу ООО "СТОУН-XXI" расходы по государственной пошлине в размере 12 386 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков