Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А82-1314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1314/2017
г. Ярославль
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 663 164 руб. 61 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран»

о взыскании 66 148 руб. 76 коп. ущерба

при участи:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» о взыскании, с учетом уточнения, 513 940 руб. задолженности по оплате охранных услуг за период с 01.06.2016 по 13.10.2016, 149 524 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 23.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» о взыскании 66 148 руб. 76 коп. ущерба, путем зачета первоначальных требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Встречные исковые требования не признает, считает, что в действиях исполнителя отсутствует вина в причиненном хищением ущербе, заказчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, а, следовательно, в силу пункта 5.6 договора исполнитель ответственности не несет.

Ответчик, не отрицая отсутствие оплаты охранных услуг за спорный период, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекта, ответчику причинен материальный ущерб на сумму 66 149 руб. 57 коп., в т.ч. 25 260 руб. 81 коп. - стоимость похищенного имущества, 40 888 руб. 76 коп. - стоимость восстановительных работ. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и уменьшить неустойку по первоначальному иску.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истец на основании договора на оказание охранных услуг № 2-Т/16 от 06.05.2016 оказал ответчику в период с июня 2016 года по 13.10.2016 услуги по охране строительного объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> возле дома № 34 корп. 3, что подтверждается актами № 32 от 30.06.2016, № 47 от 31.07.2016, № 63 от 31.08.2016, № 84 от 13.10.2016, подписанными сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по договору вносится на расчетный счет исполнителя путем единовременного перечисления в течение 5 дней со дня предоставления исполнителем счета за выполненные работы и акта выполненных работ заказчик. При несвоевременной оплате за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ответчик оплату услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составляет 513 940 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 149 524 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.07.2016 по 23.05.2017.

Согласно встречному исковому заявлению с 12 час. 00 мин. 29.06.2016 до 11 час. 30 минут 30.06.2016 неизвестное лицо незаконно проникло в строящийся дом № 34 по ул. Труфанова г. Ярославля, откуда похитило имущество на сумму 25 260 руб. 81 коп., причинив ООО СК «Стройарсенал» материальный ущерб.

По указанному факту хищения было возбуждено уголовное дело № 16011088 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.10.2016 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 5.2 договора № 2-Т/16 от 06.05.2016 если в случае исполнения ненадлежащим образом исполнителем обязательств по договору заказчику будет причинен материальный ущерб, в том числе в случае кражи (хищения) порчи или утраты ТМЦ и иного имущества подлежащего охране на объекте заказчика исполнитель обязан возместить все убытки заказчику в полном объеме.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится только после установления факта хищения, порчи, уничтожения имущества представителями правоохранительных органов. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или приговора (решения) суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ТМЦ, составленных с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными в течение 30 дней (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель освобождается от имущественной ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины, в частности: исполнитель не несет ответственности при невыполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных разделом 2 пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и разделом 4 пункты 4.2, 4.3.

Ответчик, полагая, что причинение убытков, возникших в результате хищения имущества с 12 час. 00 мин. 29.06.2016 до 11 час. 30 минут 30.06.2016, связано непосредственно с неисполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг, 08.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 66 149 руб. 57 коп., в соответствии с пунктами 5.,2 5.3 договора, и сообщил, что расчеты по договору за июль 2016 года будут произведены с учетом вычета ущерба.

Отказ исполнителя возместить ущерб послужил основанием для обращения заказчика (ответчика по первоначальному иску) со встречным иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика не только задолженности по оплате услуг, но и неустойки за просрочку оплаты услуг.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом охранных услуг ответчику. Акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний. Доказательства своевременной и полной оплаты услуг за спорный период ответчик не представил.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд считает требование о взыскании суммы неустойки обоснованным. Расчет неустойки соответствует положениям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (заказчиком) не представлено доказательств соблюдения обязанностей, установленных разделом 2 пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, а, следовательно, наступления обстоятельств, влекущих для охранной организации обязанность возместить ущерб, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации » от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерия разумности и соразмерности, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении с иском в суд подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 663 164 руб. 61 коп., в том числе: 513 940 руб. долга по оплате охранных услуг, 149 524 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.07.2016 по 23.05.2017, а также 15 500 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройАрсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 408 руб. 32 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.