Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-95880/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95880/2020
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Конона Сергея Леонидовича (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Растанная 14,2,34, ОГРН: 312784705300265);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСОРЦИУМ ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА д. 43 литера А пом. 14-Н Р.М.6, ОГРН: 1177847038203);

о взыскании 865 343 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 30.03.2021

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум высшая инстанция" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. и 25 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика и поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 06-17-79 от 26.06.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры межевания земельного участка для заключения договора аренды с кадастровым номером 78:12:0712701:14 и смены вида разрешенного использования земельного участка.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 800 000 рублей двумя платежами: 240 000 руб. по п/п №78 от 08.08.2017 и 560 000 руб. по п/п №62 от 03.07.2017.

В дальнейшем ответчик уведомил истца о необходимости оказания дополнительных услуг, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к Договору, в части дополнительных услуг по юридическому сопровождению формирования топографического регистра и увеличением стоимости услуг на 130 000 руб., которые были оплачены истцом (п/п №30 от 22.03.2018).

В ходе исполнения договора ответчиком истцу были представлены письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2017 №88928-5.2, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.08.2017 №221-2-22885/17 и письмо СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 19.12.2017 №20231-38/17 из содержания которых следовало, что изменение вида разрешенного использования земельного участка под объектами недвижимости истца не представляется возможным до момента раздела земельного участка, предоставленного в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Раздел такого земельного участка, учитывая требования ст.11.3 Земельного кодекса РФ возможен только после внесения соответствующих изменений в действующий проект межевания территории.

По мнению истца, ответчик не мог не знать, что достижение цели Договора невозможно без изменения предмета и порядка оказания услуг.

08.11.2017 сторонами был подписан промежуточный акт оказания услуг на сумму 90 000 руб. Указанная сумма не включена истцом в размер заявленных требований.

09.11.2018 ответчиком представлен истцу еще один промежуточный акт с указанием выполненных услуг в рамках исполнения Договора.

Указывая, что часть услуг уже была включена в акт от 08.11.2017, истец акт не подписал и направил ответчику возражения.

По мнению Истца, услуги оказаны не были, оплате не подлежат, в связи с чем, уплаченные в порядке предоплаты денежные средства подлежат возврату.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2020 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку предмет договора не был определен, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, договор нельзя считать заключенным.

Со стороны Истца была произведена оплата по данному договору в размере 930 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнения условий договора в полном объеме. Услуги на сумму 90 000 руб. были приняты истцом и эта сумму не включена в цену иска.

Таким образом, установлено, что оплата произведена по незаключенному договору, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку услуги оказаны не были, что ответчиком не оспаривается, оплата подлежит возврату

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 343 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку предмет договора не был определен, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, договор нельзя считать заключенным.

Факт оказания услуг Ответчиком по договору в материалы дела не представлен.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165. Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-23 (Судебная коллегия по гражданским делам), денежные средства, уплаченные по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат взысканию как неосновательное обогащение: "Суд первой инстанции установил, что предварительный договор является незаключенным. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиками как полученная без соответствующих оснований, установленных законом".

На основании документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, суд считает, что ответчик услуги не оказал в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела, договор оказания услуг является незаключенным, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 840 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору, а также 25 343руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по 01.10.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум высшая инстанция" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 840 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2020 по 01.10.2020 в размере 25 343 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 307 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.