Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А39-4185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4185/2018
город Саранск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Ичалки»

о признании права собственности на излишки имущества, обнаруженные инвентаризационной комиссией при увольнении ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 31.10.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 28.05.2018),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о признании права собственности на излишки имущества, обнаруженные инвентаризационной комиссией при его увольнении с должности директора Общества.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на не подведомственность спора арбитражному суду, наличие вступившего в законную силу судебного акта которым проверялись доводы истца о неоприходованных излишках имущества на территории ЗАО «Ичалки», а также на отсутствие у истца каких-либо документов подтверждающих приобретение им имущества по сделке.

Из письменных материалов дела приложенных к иску следует, что приказом №2-к от 18.08.2016 по ЗАО «Ичалки» прекращено действие трудового договора с директором Общества ФИО2.

Заявляя настоящий иск ФИО2 приложил копию акта инвентаризации от 23.08.2016 составленной комиссией в составе работников ЗАО «Ичалки». Комиссией выявила фактическое наличие движимого имущества (основных средств) состоящих из транспорта, сельскохозяйственного инвентаря. Все перечисленные в Акте предметы и транспортные средства не имеют индентифицирующих признаков ( заводских номеров, VIN и т.п.). Акт не содержит сведений об основаниях приобретения имущества ( договоров, накладных и т.п.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч…. из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Брошенные вещи согласно статье 226 Кодекса могут быть обращены в собственность лицом, владеющим земельным участком, где находится брошенная вещь, и при условии, что стоимость вещи явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда.

В заявлении об уточнении иска от 04.06.2018 ФИО2, заявляя требование о признании права собственности, указывает, что имущество, перечисленное в акте от 23.08.2016 приобретено и/или создано им лично или под его непосредственным руководством и участии.

Между тем, каких-либо фактических данных о приобретении имущества, в результате сделки истцом не представлено. Характер перечисленного имущества исключает его создание самим истцом для себя ( заводское оборудование имеющее определенную марку, модель).

Условия позволяющие отнести имущество к брошенным вещам в соответствии со статьей 226 ГК РФ отсутствуют.

Тот факт, что ФИО2 занимал должность руководителя ЗАО «Ичалки» в то время, когда были обнаружены излишки имущества не свидетельствует о возникновении у него лично права собственности на имущество. Директор Общества является его представителем в силу закона ( статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статья 182 ГК РФ). Поэтому гражданские права и обязанности в результате его действий приобретает само Общество.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Необходимо отметить, что аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения в ходе спора о взыскании убытков с ФИО2 и отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 ( дело №А39-618/2017).

Доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание.

В данном случае иск заявлен ФИО2 как бывшим директором ЗАО «Ичалки» и вытекает из правоотношений между указанными лицами в связи с прекращением его полномочий как единоличного исполнительного оргна Общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, являются корпоративными спорами и в силу пункта 6 статьи 27 Кодекса подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от состава участников спора ( включая граждан).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин