Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А39-65/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-65/2024
город Саранск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов в размере 279417 руб. 64 коп. и расходов по госпошлине,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии"

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №89 от 22.01.2024,

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее АО "Уголь-Транс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "ТД РМ Рейл", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчик поставил истцу вагоны по договору поставки. В процессе эксплуатации в период срока гарантии были обнаружены неисправности ряда вагонов, которые были устранены. В связи с тем, что истец понес расходы на устранение недостатков вагонов в сумме 279417 руб. 64 коп., просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве ответчик указал о необоснованности заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 28.01.2019 № 06-01-2019ТД, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, а истец обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ответчика (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее – Технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов ответчиком и составляют:

- на вагон – 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены договором);

- несущие металлоконструкции рамы – 7 лет;

- на детали рычажной передачи тормоза – 3 года;

- на крышки люков – 3 года;

- на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года;

- на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) – 3 года;

- на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) – 3 года;

- на колесные пары – 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в пункте 2.2 договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

В процессе эксплуатации отцеплены 8 вагонов по технологическому признаку по коду неисправностей, классифицируемых в КЖА 2005 05: №№ 64147002, 64147671, 64146871, 64147424, 64147366, 64146640, 64238934, 64147028.

По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2.

Согласно представленным в материалы дела Актам-рекламациям формы ВУ-41М, предприятием, виновным в вышеперечисленных неисправностях, признано АО "Рузхиммаш" и ООО "Новые литейные технологии".

Неисправности вагонов были устранены, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Согласно расчету истца, в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес расходы в размере 279 417 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 2.7.2 договора установлено право истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, что ответчиком не оспаривается.

Претензии истца с требованием возместить расходы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи

предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. Согласно актам рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим (связаны с качеством изготовления вагонов). Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца.

О выявленных дефектах ответчик извещен в установленном порядке, на осмотры не явился, результаты расследований не оспаривал.

Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.

Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании 279417 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

Довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку по вагону № 64147002 судом отклоняется.

Оформление акта-рекламации связано исключительно с обнаружением на вагонах технологических неисправностей и никаким образом не связано с последующим обнаружением на вагонах в ходе текущего ремонта дополнительных эксплуатационных неисправностей.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), отличаются от требований, предъявляемых к железнодорожному подвижному составу при выпуске из ремонта, установленных Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97.

Выявленные при текущем отцепочном ремонте вагона № 64147002 эксплуатационные неисправности двух колесных пар, с которыми возможна эксплуатация вагонов в соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов (выщербина обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), должны быть устранены при поступлении вагона в ремонт согласно Руководящему документу (для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину).

Ответчиком не представлено доказательств того, что если бы спорный вагон не был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, устранение эксплуатационных неисправностей колесных пар потребовалось бы ранее следующего планового ремонта вагонов.

При этом расходы по устранению выявленных при текущем ремонте эксплуатационных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, обоснованно не включены в расчет суммы исковых требований.

Контрольно-регламентные работы, и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного изготовления вагонов, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Суд принял во внимание, что обнаружение на вагоне № 64147002 в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки вагона по причине первоначального обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством поставленного вагона.

Таким образом, в случае если бы вагон № 64147002 не был отцеплен в текущий ремонты по причине обнаружения технологической неисправности, связанной с ненадлежащим качеством изготовления вагона, истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.

Кроме того, условиями договора поставки не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Факт выявления не только технологической неисправности вагона № 61147002, но и дефектов эксплуатационного характера не является основанием для пропорционального деления перечисленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что передача некачественного товара повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

Уменьшение суммы заявленных требований в данной части означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных расходов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС18-10996 по делу № А56-31346/2017.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением технологических неисправностей вагона № 64147002 в период гарантийного срока эксплуатации, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что виновным в обнаруженных дефектах других 7 вагонов (неисправности поглощающего аппарата, код 348) является изготовитель поглощающих аппаратов - ООО "Новые литейные технологии", которое и должно являться ответчиком в рассматриваемой части иска.

Указанная ссылка ответчика является несостоятельной и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку поставщик в силу закона несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в том числе и составляющих ее частей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 8588 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Уголь-Транс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков вагонов в размере 279417 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8588 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева