Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А47-2878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2878/2018
г. Оренбург
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альфа-стратегия» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург)

к "Газпромбанк" (акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) Оренбургский филиал

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга,

о взыскании 19 913 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018г, паспорт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков, списанных с расчетного счета истца в размере 19 913 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

16.05.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.2018г заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Альфа-стратегия» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена процессуальная замена истца по делу № А47-2878/2018, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Альфа-стратегия» (далее- истец) (л.д. 115-116).

Определением суда от 27.09.2018г ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восемнадцатым арбитражный апелляционным судом определение от 03.09.2018г о процессуальном правопреемстве, оставлено без удовлетворения (л.д. 130-132).

Ответчиком 18.12.2018г в материалы дела представлено ходатайство от 18.12.2018г № 37/07-04/23140 об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ответчика на определение суда от 03.09.2018г и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018г о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 64-65).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13060/2013 от 20.02.2014г. ООО «СтройМонтаж-Урал» введена процедура конкурсного производства в отношении должника (л.д.18-23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 года по делу № А47-13060/2013 продлена процедура конкурсного производства на 6 месяцев о 13.08.2018 года (л.д. 29-32).

ООО «СтройМонтаж-Урал» имеет расчетный счет <***>, открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Оренбурге (далее - Банк).

18.05.2017г Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-11060/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Урал» удовлетворены и взыскано с «Газпромбанк» (акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Урал» 19 913 руб. 36 коп. убытков (л.д. 45-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017г № 18АП-8117/2017 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 года по делу № А47-11060/2016 оставлено без изменения, жалоба Банка без удовлетворения (л.д. 55-61).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2017г по делу № А47-11060/2016 взыскателю 07.09.2017г выдан исполнительный лист серии ФС № 013008816 (л.д. 34-41)

Денежные средства в размере 19 91336 руб. 03.11.2017 г. списаны со счета филиала «Газпромбанк» (АО) и переведены на расчетный счет ООО «СтройМонтаж-Урал» (р/с <***>), что подтверждается инкассовым поручением № 823 от 02.11.2017г (л.д. 17), а так же отметкой Центрального банка РФ на исполнительном листе ФС № 013008816 о том, что сумма была перечислена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно иску, распределение поступивших денежных средств согласно картотеке и платежному ордеру №7 от 07.11.2017 г. пошло на частичное погашение задолженности по государственной пошлине в размере 54 755 рублей, в то время как, государственная пошлина является текущим платежом 4 очереди, согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К расчетному счету № <***> выставлены платежные поручения по текущим платежам 1 очереди по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов.

Истец считает, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, Банком нарушена очередность списания денежных средств, поскольку при наличии документов, подлежащих исполнению в первую очередь, Банком списаны денежные средства по платежному поручению, подлежащему исполнению в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Оренбурге своих обязательств по проведению проверки очередности платежей.

По мнению истца, самостоятельное изменение очередности погашения задолженности работником банка является явным нарушением закона, что привело к перечислению денежных средств со счета должника ООО «СтройМонтаж - Урал» в размере 19 913.36 руб., не в соответствии с очерёдностью, предусмотренной картотекой выставленной к расчетному счету, вследствие чего были исполнены платежные поручения: платежное поручение № 6 от 31.08.2016 на сумму 2 000 руб.; платежное поручение № 7 от 31.08.2016 на сумму 54 755 руб.; -платежное поручение № 8 от 31.08.2016 на сумму 2 000 руб.

Ввиду данных обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков (исх. от 17.11.2017г) в размере 19 913 руб. 36 коп., возникших вследствие нарушения Банком очередности списания денежных средств с расчетного счета должника (л.д. 42-44).

Ввиду того, что направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, в том числе, после процессуального правопреемства ответчиком не удовлетворены требования правопреемника во внесудебном порядке, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражая против заявленных доводов истца указывает, что последним не представлено суду доказательств того, что списание Банком денежных средств со счета должника по платежному ордеру №7 от 07.11.2017 г. произошло исключительно по вине «Газпромбанк» (Акционерное общество), то есть не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном размере.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,абзац пятый пункта 1 статьи 81 , абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве (разрешенные платежи).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Согласно материалам настоящего дела, денежные средства в размере 19 91336 руб. 03.11.2017г, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-11060/2016 списаны со счета ф-ла «Газпромбанк» (АО) и переведены на расчетный счет ООО «СтройМонтаж-Урал» (р/с <***>), что подтверждается инкассовым поручением № 823 от 02.11.^017 года, а так же отметкой Центрального банка РФ на исполнительном листе ФС № 013008816 о том, что сумма была перечислена в полном объеме.

Однако распределение поступивших денежных средств согласно картотеке и платежному ордеру №7 от 07.11.2017 г. пошло на частичное погашение задолженности по государственной пошлине в размере 54 755 рублей.

Государственная пошлина является текущим платежом 4 очереди, согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К расчетному счету № <***> выставлены платежные поручения по текущим платежам 1 очереди по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов.

Следовательно, при поступлении денежных средств на расчетный счет Должника, Банком нарушена очередность списания денежных средств, поскольку при наличии документов, подлежащих исполнению в первую очередь, Банком списаны денежные средства по платежному поручению, подлежащему исполнению в четвертую очередь.

Таким образом, Банк не вправе был переквалифицировать очередность с четвертой на первую самостоятельно.

В силу вышеизложенного, действия банка являются неправомерными.

Судом установлено, что после взыскания убытков по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11060/2016 от 18.05.2017г., филиалом «Газпромбанк» (АО) подано заявление о признании обоснованными требования кредитора в размере 19 913, 36 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 г. по делу А47-13060/2013 требования ф-л «Газпромбанк» (АО) в размере 19 913, 36 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 24-28).

С учетом вышеизложенного, самостоятельное изменение очередности погашения задолженности работником банка является нарушением закона, что повлекло к перечислению денежных средств со счета должника ООО «СтройМонтаж - Урал» в размере 19 913.36 руб., не в соответствии с очерёдностью предусмотренной картотекой выставленной к расчетному счету, вследствие чего исполнены платежные поручения:

-платежное поручение № 6 от 31.08.2016 на сумму 2 000 руб.;

-платежное поручение № 7 от 31.08.2016 на сумму 54 755 руб.;

-платежное поручение № 8 от 31.08.2016 на сумму 2 000 руб.

Банк несет ответственность только в пределах тех сумм, очередность списания которых нарушена в размере фактически не исполненных платежных документов.

Удовлетворение требований по платежным поручениям № 6, № 7 и № 8 от 31.08.2016 в размере 19 913,36 руб. привело к возникновению убытков в связи нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Необходимая для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, совокупность обстоятельств установлена в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Суд принимает во внимание, что банковский контроль за очередностью исполнения текущих платежей должника-банкрота направлен прежде всего на предотвращение недобросовестного поведения кредиторов должника по предъявлению к досрочному исполнению требований, подлежащих иному порядку удовлетворения. Однако в рассматриваемом случае квалификация кредитором требований в качестве текущих платежей, подлежащих выплате в четвертую очередь, о наличии таких обстоятельств не свидетельствовала.

Таким образом денежные средства в сумме 19 913 руб. 36 коп. ответчиком отнесены к первой очереди текущих платежей ошибочно, списание денежных средств по платежным поручениям в первую очередь необоснованно. Банк является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, однако не проявил должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих платежей и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность в виде возмещения убытков в сумме 19 913 руб. 36 коп.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб., взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»).

Правопреемником не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альфа-стратегия» удовлетворить.

Взыскать с "Газпромбанк" (акционерного общества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Альфа-стратегия» 19 913 руб. 36 коп.

Взыскать с "Газпромбанк" (акционерного общества) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова