Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-12432/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-12432/17-87-10330 августа 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «К-РЕГИОН» к ООО «МАНОР»

о взыскании 40 023 369 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-РЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНОР» о взыскании по договору № КР/М/04-14 задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 18 465 205 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 557 500 руб., по договору № КР/М/04-14-1 процентов за пользование займом в размере 12 296 164 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 705 000 руб.

Определением от 15.03.2017 г. суд по собственной инициативе выделил требования к ООО «МАНОР» из договора № КР/М/04-14-1 от 28.04.2014 г. о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 296 164 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 705 000 руб. Делу присвоен номер А40-65928/17-87-625.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО «К-РЕГИОН» к ООО «МАНОР» о взыскании по договору № КР/М/04-14, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 233 698 руб., неустойки в размере 7 230 000 руб. и неустойки, начисленной на сумму основной задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил в части по доводам отзыва на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 г. между истцом ООО «К-РЕГИОН» (займодавец) и ответчиком ООО «МАНОР» (заемщик) заключен договор займа № КР/М/04-14 (л.д. 15-16), с учетом приложения № 1 (л.д. 17), согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору займодавец устанавливает лимит займа заемщику в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные в рамках лимита суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора, отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления транша, и заканчивается датой возврата транша. Датой предоставления транша считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты начисляются на величину задолженности по займу по ставке 8,5 % годовых. При начислении процентов за пользование займом в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования займом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

На основании п. 2.2.1 договора, возврат полученного по настоящему договору займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2014 года. Займ может быть возвращен досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 15 000 000 руб. исполнил в полном объеме на основании заявления ответчика на выдачу транша (л.д. 18), что подтверждается представленным материалы дела платежным поручением № 341 от 23.04.2014 г. (л.д. 19), а также признается самим ответчиком.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик факт выдачи земных средств не оспаривает, в отзыве на исковое заявление признал наличие суммы задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 руб.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления транша, и заканчивается датой возврата транша. Датой предоставления транша считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Проценты начисляются на величину задолженности по займу по ставке 8,5 % годовых. При начислении процентов за пользование займом в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования займом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 75) – с 26.04.2014 г. по 23.08.2014 г.

Ответчик не признал факт наличия задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 3 458 219 руб. 50 коп. за период с 26.04.2014 г. по 10.01.2017 г., поскольку ответчик считает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов. Вместе с тем, дата начала начисления процентов за пользование займом в расчете истца и контррасчете ответчика указана одинаковая - 26.04.2014 г. (дата, следующая за датой предоставления кредита). Конечная дата в контррасчете ответчика – 10.01.2017 г. не обоснована и документально не подтверждена. Доказательств погашения суммы займа в полном объеме или в части в указанную дату ответчиком не представлено.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2.1 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты по состоянию на 22.08.2017 г. с начислением неустойки с 23.08.2017 г. по день фактической оплаты, согласно представленному расчету (л.д. 75). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о компенсации возможных убытков процентами за пользование кредитом сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 115114, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-РЕГИОН» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 142770, г. Москва, пос. Сосенское, <...>) задолженность в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом в размере 4 233 698 (четыре миллиона двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 7 230 000 (семь миллионов двести тридцать тысяч) рублей по состоянию на 22.08.2017 г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей за период с 23.08.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 091 (сто тридцать девять тысяч девяносто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 115114, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 227 (шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева