Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-52801/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

Дело № А40-52801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» - ФИО3, по доверенности №1/09-2019 от 06 сентября 2019 года;

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» и ООО «Ярославский картофель», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года закрытое акционерное общество «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» (ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

13.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля б/н, заключенному между ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» и ООО «Ярославский картофель», недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Ярославский картофель» по поручению (за счет) ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» платежным поручением от 30.10.2015 №24 в размере 350 000 руб. на текущий счет ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» денежных средств в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

04 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 30.10.2015 ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» (продавец) и ООО «Ярославский картофель» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности: УАЗ 29891, идентификационный номер XU6298910D2006199.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 2.3 договора от 30.10.2015 установлено, что продавец поручает покупателю совершить оплату по договору генеральному директора продавца - ФИО2.

В соответствии с банковской выпиской от 30.10.2015 на расчетный счет ФИО2, открытый в Банке Глобус (АО), от ООО «Ярославский картофель» поступили денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.10.2015».

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привел к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемого платежа у общества имелись иные кредиторы, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии были включены в реестр, о чем ФИО2 как генеральный директор общества не мог не знать, как и о наличии признаков неплатежеспособности у общества на момент свершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что полученные денежные средства по оспариваемой сделке являются погашением обществом части долга перед ФИО2 в связи с исполнением им кредитных обязательств за должника по кредитному договору по договору поручительства, суды указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения досрочно истребованных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за должника.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на то обстоятельство, что при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ответчик на частичное погашение долга не ссылался.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылался на то, что, вопреки выводам судов, требования ФИО2, связанные с исполнением за должника обязательств по кредитному договору <***> от 07.11.2014, были включены в реестр требований кредиторов определением от 28 марта 2018 года.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что после исполнения обязательств по договору поручительства, которым были обеспечены обязательства должника по кредитному договору <***> от 07.11.2014, между ФИО2 и Банком «Глобус» (АО) было подписано Соглашение от 28.08.2015 о передаче от Банка к ФИО2 документов, удостоверяющих обязательство должника перед Банком по кредитному договору <***> от 07.11.2014 и договору залога №ЗЮ1КЛ14Ю118 от 16.02.2015, а, следовательно, к ФИО2 перешли права залогодержателя, в связи с чем платеж, совершенный в его адрес, не может быть признан предпочтительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указали суды, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 30.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.03.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату осуществления платежа общество имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения платежа и осведомленности об этом ответчика, который являлся генеральным директором общества.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Положения ст. 61.3. Закона о банкротстве предполагают, что на основании данной нормы права по мотивам предпочтительности могут быть оспорены сделки, совершенные в пользу кредитора должника.

Таким образом, у должника должны существовать какие-либо обязательства перед ответчиком, в счет исполнения которых совершена сделка.

Между тем, суды, признавая сделку недействительной именно на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, тем не менее, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является кредитором должника в связи с исполнением им за общество кредитных обязательств.

Однако отсутствие у должника обязательств перед ФИО2, в счет которых перечислены денежные средства, исключает применение ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, делая вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения досрочно истребованных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за должника, суды не учли, что определением от 28 марта 2018 года требования ФИО2, основанные на исполнении им как поручителем обязательств общества по договору <***> от 07.11.2014, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывал, что после погашения обязательств за должника между ФИО2 и Банком «Глобус» (АО) было подписано Соглашение от 28.08.2015 о передаче от Банка к ФИО2 документов, удостоверяющих обязательство должника перед Банком по кредитному договору <***> от 07.11.2014 и договорам залога, в связи с чем заявитель считает, что права залогодержателя перешли к нему и транспортное средство было передано в последующий залог Банку уже по обязательствам самого ФИО2

Между тем, в соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Однако суды оценки доводам ФИО2 о переходе к нему прав залогового кредитора не дали.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом определения от 28 марта 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения требований ФИО2, установить, является ли ФИО2 кредитором должника в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение должником кредитных обязательств; в случае установления такого статуса определить, перешли ли к ФИО2 права залогодержателя по кредитному договору <***> от 07.11.2014 и не прекратился ли залог. В случае установления за ФИО2 статуса залогодержателя в отношении имущества, за которое получен платеж, учесть положения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-52801/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева