Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А43-53159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53159/2019

г.Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения составлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1739),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эйдос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.10.2019,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (далее – ответчик, субподрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 29 758 руб. 09 коп. пени и 6 660 705 руб. 99 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами в договоре субподряда от 21.12.2017, в связи с чем истцом начислены пени. Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушены условия пункта 12.7 договора в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав график производства работ, согласно которому работы должны быть завершены в декабре 2018 года. Ответчик сдал работы 25.12.2018, следовательно, сроки им не нарушены. Кроме того, возразил против начисления штрафа, поскольку пункт 12.7 в данном случае не применим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, суд установил следующее.

21.12.2017 между сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по внедрению комплексной автоматизации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, систем водоснабжения, сети связи на объекте «Реконструкция существующего механического цеха по выпуску корпусов БЧ ОАО «ГосНИИмаш».

Срок выполнения работ изначально согласован сторонами в пункте 4.4 договора –до 01.08.2018.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты.

Изучив документы, имеющие в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца в силу следующего.

Из предварительного графика производства работ по спорному объекту (приложение к договору), судом усматривается, что работы должны быть завершены в декабре 2018 года.

Данный график согласован сторонами, и подписан с обеих сторон без замечаний.

Поскольку в графике нет указаний на конкретные даты окончания работ, суд полагает, что конечной датой производства работ является 31.12.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ (Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока).

Кроме того, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо №751 от 28.11.2018, в котором истец просит ответчика выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с утвержденным графиком.

Следовательно, ссылаясь на данный график, как утвержденный, сторона истца согласилась на указанные в ней сроки выполнения работ.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в приписываемом ему истцом нарушении обязательства, трактуются в пользу данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроком окончания производства работ по договору является 30.12.2018.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком, и приняты истцом 25.12.2018, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ.

Данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения спора.

Поскольку работы выполнены истцом в срок, согласованный сторонами в графике производства работ, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 12.7 договора.

Рассмотрев данное требование суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 12.7 предусмотрено, что в случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ в связи с их ненадлежащим качеством генеральный подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 25% общей стоимости работ по договору.

По утверждению истца, поскольку были выявлены гарантийные случаи, ответчик обязан уплатить штраф.

Данный довод судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из письма от 26.10.2020 №1-201/6146 АО «ГосНИИмаш» (основной заказчик работ) следует, что в процессе эксплуатации были выявлены некоторые недостатки, о чем направлялись рекламационные акты и письма в адрес ООО «Эйдос». Данные недостатки не препятствуют функционированию инженерного оборудования в соответствии с его целевым назначением, сбоев в работе производства завода не зафиксировано. Смонтированное оборудование используется по назначению, приостановка производства работ завода после ввода объекта в эксплуатацию не осуществлялась. Невозможность использовать результат по назначению отсутствует.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пункт 12.7 содержит обязательное условие, при котором возможно применение штрафных санкций – в случае выявления невозможности использовать результат работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обратное, а именно, что результат работ используется по назначению, правовых оснований для начисления штрафных санкцией по пункту 12.7 договора не имеется. Обратного истец не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца; государственная пошлина в сумме 7 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 168-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 №2282 в связи с уточнением исковых требований на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина