Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А17-5433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5433/2022
г. Иваново
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору оказания услуг №12 от 05.06.2021 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 096 430 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки по договору оказания услуг №12 от 05.06.2021 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 096 430 рублей.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, поддержавший иск в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В определении от 17.06.2022 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 07.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг №12 от 05.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг исполнителем (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора и акта об оказании услуг (пункт 6.1 договора).

Ответственность заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 927 875 рублей, сторонами подписаны акты №189 от 17.06.2021 на сумму 264 500 рублей, №275 от 01.08.2021 на сумму 40 100 рублей, №276 от 31.08.2021 на сумму 663 350 рублей, №295 от 30.09.2021 на сумму 126 850 рублей, №298 от 30.09.2021 на сумму 542 075 рублей, №342 от 31.10.2021 на сумму 291 000 рублей.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 07.06.2021, 12.08.2021, 30.08.2021, 08.09.2021, 03.12.2021, 08.04.2022.

Поскольку услуги были оплачены не своевременно, претензией от 06.05.2022 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 096 430 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик в отзыве на иск факт просрочки по оплате оказанных услуг не оспаривал, однако указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, однако истец в нарушение договоренностей предъявил настоящий иск, что является злоупотреблением правом. Также ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её чрезмерностью.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор оказания услуг. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, актов оказанных услуг, платежных поручений) позволяет сделать вывод о подтверждении факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право начислить ответчику неустойку по пункту 7.1 договора в связи просрочкой оплаты.

Доводы ответчика о том, что в претензионной переписке стороны достигли договоренности о том, что ответчик оплачивает остаток задолженности (543 375 рублей), а истец не предъявляет иск о взыскании неустойки, не принимается судом, поскольку каких-либо доказательств того, что стороны достигли соглашения по мирному урегулированию спора, в деле не имеется; переписка сторон таким доказательством не является (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, письмо истца от 04.04.2022, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Оснований для неприменения к отношениям сторон пункта 7.1 договора и освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, при этом суд учитывает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком арифметически (в части периода и сумм, на которые начисляется неустойка) не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки или 365 % годовых (1 % * 365), что чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой, чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций, влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из данной ставки, неустойка по состоянию на 31.03.2022 составит 109 643 рубля (1 096 430 рублей / 10).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг №12 от 05.06.2021 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 109 643 рублей; в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На этом основании расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 964 рубля в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору оказания услуг №12 от 05.06.2021 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 096 430 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 109 643 рубля неустойки по договору оказания услуг №12 от 05.06.2021 по состоянию на 31.03.2022, 23 964 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова