Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А59-2836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«20» июля 2018 года № А59- 2836/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2018. Полный текст решения изготовлен 20.07.2018 г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по сверхнормативному расходу электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды за период с декабря 2016 года по март 2017 года, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика– представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.10.2017 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Дальтехсервис») о взыскании задолженности по сверхнормативному расходу электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 408 117,76 руб. за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 162 руб. (с учетом уточнений от 02.03.2018, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на положения статей 162 ЖК РФ, 438 ГК РФ указано, что ООО «Дальтехсервис», являясь управляющей компанией по ряду домов, указанных в прилагаемом расчёте, которые снабжались электроэнергией ПАО «Сахалинэнерго», не оплачивало потребленную электрическую энергию за период с декабря 2016 по март 2017.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

22.07.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с иском не соглашается, указал на отсутствие в декабре 2016 года договорных отношений с истцом, возникновение данных отношений только с 01.01.207 г. на основании договора от 14.03.2017 г., ненадлежащее исполнение истцом его обязанностей в виду выставления к оплате суммы за период с 2013 года, в отношении которого в настоящее время ведутся судебные разбирательства, отмечено, что в расчетах истцом не учтена выплаченная сумма 30606,79 рублей, отсутствие у них возможности проверить расчеты истца в виду отсутствия необходимых для этого документов и непредставления их истцом, а также указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2017 г.

07.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 05.09.2017 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению по существу спора на 22.09.2017.

Определением от 22.09.2017 рассмотрение дела отложено на 18.10.2017, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

12.10.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором указаны новые доводы: о невозникновении у них договорных отношений с истцом в декабре 2016 года в виду неначисления им РСО платежей и неоплатой в их пользу собственниками помещений; о выставлении счетов в отношении части домов, не находящихся в их управлении; об отсутствии достоверных данных для начисления сумм оплаты при том, что в расчетах не указано количество потребленной энергии по отдельным домам, тогда как начислены суммы оплаты за сверхнормативный ОДН; об отсутствии у них обязанности по оплате услуг истца в связи с непредоставлением им в их адрес документов на оплату и расчетов сумм.

11.01.2018 представитель истца в судебном заседании представил договор энергоснабжения от 14.03.2017, заключенный с ответчиком, пояснив, что в данном договоре указан перечень домов, в отношении которых ответчик осуществляет управление, и этот перечень состоит из более 60 домов, а не 30, как указал ответчик в своем отзыве.

11.01.2018 от ответчика поступили письменные пояснения по иску, в котором приведены доводы о том, что часть домов находится у них в управлении, в отношении остальных домов избран способ непосредственного управления, и с ними заключены договоры оказания услуг по обслуживанию данных домов, в связи с чем полагают, что они не должны оплачивать электроэнергию, потребленную собственниками в данных домах. Представили решения собственников по всем домам. Также представили платежные поручения от 01.06.2017 на сумму 30606,79 рублей и от 29.11.2017 на сумму 83383,82 рублей в подтверждение частичной уплаты.

02.03.2018 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, указав, что ими засчитаны суммы, уплаченные ответчиком, в размере 30 606,79 рублей, и они просят взыскать сумму долга в размере 408 117,76 рублей. Данное заявление принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Также представил отчеты по начисленным суммам платежам по домам, находящимся на непосредственной форме управления, и пояснил, что договоров с представителями МКД, принявшими решение о переходе на непосредственную форму управления, на энергоснабжение их домов у них не имеется, такой договор заключен только с ответчиком.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства фактической реализации собственниками помещений МКД решений о переходе на непосредственную форму управления.

Рассмотрение дела назначено на 10.07.2018 г., о чем стороны уведомлены надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв на 13.07.2018 г., о чем стороны извещены путем размещения информация на сайте суда.

В судебном заседании истец на иске настаивал. После перерыва представил сведения из лицевого счета ответчика, указав, что поступивший от ответчика платеж в сумме 83 383,82 рублей был отнесен на оплату за апрель 2017 года согласно указанному ими в данном платежном поручении назначению платежа, тем самым эта сумма не вошла в спорный период.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании до перерыва, с иском не согласился по ранее указанным доводам, представил договоры управления многоквартирными домами, пояснив, что это договоры по домам, по которым принято решение о непосредственной форме управления, и хоть, они и называются договорами управления, но по сути являются договорами оказания услуг.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, и на основании ст.156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.12.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 112417, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов(Приложение № 1), далее именуемых «Потребители Управляющей организации» до границы эксплутационной ответственности электрических сетей между Гарантирующим поставщиком и Управляющей компанией, а также а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Управляющая организация обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг электроснабжения потребителями. (п. 6 Правил, ст. 539 ГК РФ) (пункт 1.1. договора).

Владельцы нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации (при их наличии) приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком и предметом настоящего договора не являются (пункт 1.4.договора).

Абзацем 2 пунктом 1.7. договора стороны предусмотрели, что в случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором порядок организации отношений между субъектами электроэнергетики, стороны принимают указанные нормативные правовые акты к исполнению с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Общий объем (количество) потребленной каждым многоквартирным домом электрической энергии определятся исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры (пункт 6.1. договора).

Договор действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.(пункт 9.1. договора).

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить договорные отношения, то договор энергоснабжения считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать(обеспечить передачу) электрическую энергию и мощность на границу, определенную «Актом разграничения эксплутационной ответственности сторон» между гарантирующим поставщиком и потребителем (приложение №4).

Расчет за фактически потребленную электроэнергию в расчетный период производится потребителями- собственниками и нанимателями жилых помещений МКД, до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выписанных гарантирующим поставщиком и полученных потребителями платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объема электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды. (пункт 6.4. договора).

Фактом оплаты(днем исполнения обязательств) считается день поступления денежных средств потребителей на расчетный счет Гарантирующего поставщика.(п.6.5. договора)

Данный договор расторгнут не был, в связи с чем суд считает его продленным на неопределенный срок.

14.03.2017 г. между сторонами заключен новый договор энергоснабжения, действующий с 01.01.2017 года (согласно пункту 1.6 договора), по условиям которого РСО обязуется предоставлять электрическую энергию в объеме, необходимом для приобретения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя (п.2.1.1), а Исполнитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, внутридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества, и нести ответственность за их состояние (п.3.1.1), производить оплату за электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договора (п.3.1.2).

До 01.01.2017 года (охватывает спорный период – декабрь 2016 года) действовала статья 157 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 157 Жилищного кодекса РФ, действующие с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 44 Правил № 354, в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г., распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг, оплачивает за счет собственных средств.

С 01.01.2017 года (заявлен также исковой период с января по март 2017 года) действуют редакции статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу п. 2 указанных Правила "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на ООО «Дальтехсервис», как на исполнителе коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО «Дальтехсервис», копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

Таким образом, поскольку между сторонами с 2011 года имелся договор энергоснабжения, не расторгнутый и продолжавший свое действие до 2017 года, а с 01.01.2017 года действует новый договор, суд признает, что ответчик обязан оплачивать истцу приобретенную энергию на содержание общего имущества обслуживаемых им многоквартирных домов, в том числе, сверхнормативную.

Доводы ответчика об отсутствии у них договорных отношений с истцом в декабре 2016 года и отсутствии в связи с этим у них обязанности по оплате энергии за данный период опровергается материалами дела.

Кроме того, само по себе отсутствие письменного договора, не является основанием для освобождения от оплаты предоставленных ресурсов на общедомовые нужды МКД управляющей компанией.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Также обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и судом установлено, что ответчик имел статус управляющей организации и в его управлении в спорный период находились многоквартирные жилые дома, указанные в прилагаемых расчетах, которые снабжались электроэнергией ПАО «Сахалинэнерго», то на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг в отношении данных МКД лежит обязанность по оплате энергии, предоставленной для общедомовых нужд.

Судом проверен довод ответчика об отсутствии у них обязанности по оплате сверхнормативного объема энергии, поставленного на ОДН, в отношении части многоквартирных домов, избравших непосредственную форму управления, и установлено следующее.

Действительно, имеются решения собственников об избрании непосредственной формы управления в отношении следующих МКД:

г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул.2-я Северная, д.28, 26, 24, 22, 21, 20, 18, 19, ул.2-я Пионерская, д.52, 54, 55, 56, 57; ул.Гайдука, 4а, 37, 39, 45, 47, ул.Дружбы, дома 99,101, ул.2-я Северная, 1б, 1а, 1в;

г.Южно-Сахалинск, <...>, 19, 21, ул.Новая, дома 18, 16, 12, 11, 9, ул.Студенческая, дома 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 9, 7.

Данные решения все приняты в июле-августе 2012 года.

Вместе с тем, само по себе наличие данного решения собственников МКД не освобождает ответчика от обязанности по оплате сверхнормативного объема энергии, потребленной данными домами на общедомовые нужды, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из данных норм следует, что решение собственников многоквартирного дома об избрании непосредственной формы управления реализуется путем заключения каждым отдельным собственником с ресурсоснабжающими организациями договоров на ресурсоснабжение, и заключения договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств его участия во взаимоотношениях с собственниками спорных МКД в качестве исполнителя по договору оказания услуг по содержанию общего имущества, а не исполнителя по договору управления многоквартирным домом, несмотря не неоднократные предложения суда представить в материалы дела такие доказательства.

Договоров оказания услуг по содержанию общества имущества ответчиком так и не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить содержание данных договоров.

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что 14.03.2017 года между обществом и истцом заключен договор энергоснабжения (действующий с 01.01.2017 г.).

При этом, приложением к данному договору является Реестр протоколов МКД ООО «Дальтехсервис» по способу управления, в который включены и вышеперечисленные спорные дома, в отношении которых имеются решения о непосредственной форме управления.

Как следует из пояснений истца, именно по данному перечню домов они предоставляют ответчику услуги по энергоснабжению, иных приложений к договору, указанных в тексте данного договора, не имелось и сторонами не подписывалось.

Также истец пояснил, что каких-либо уведомлений о том, что часть данных домов не находится на обслуживании у ответчика, они им не направляли, и собственники этих домов не обращались к ним по вопросу заключения с ними договоров энергоснабжения.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств того, что собственники спорных многоквартирных домов заключили с ресурсоснабжающими организациями договоры на ресурсоснабжение, суду не представлено и о наличии данных обстоятельств перед судом не заявлено.

Более того, суд находит, что само по себе наличие решений собственников МКД об избрании непосредственной формы управления не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации стоимости сверхнормативного объема энергии, поставленной на содержание общедомовых нужд.

Так, в силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Этот же вывод отражен в Решении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 и указано, что когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и соответствует действующему законодательству.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. Из содержания части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия у них обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества спорных многоквартирных домов, суду не представлено, тогда как в состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства, суд находит, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений осуществлять надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил N 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 308-ЭС18-4888 по делу А53-10147/2017).

С учетом изложенного, суд признает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу потребленной сверхнормативной электроэнергии на ОДН по всем заявленным многоквартирным жилым домам, в том числе домам, по которым представлены решения от 2012 года об избрании непосредственной формы управления.

Объемы потребления энергии определены по показаниям приборов учета, установленных в МКД, доказательств иных объемов потребления энергии ответчиком не представлено, как и доказательств о завышении данных объемов, о чем указано им в его письменных отзывах.

Доводы ответчика о том, что ими произведена частичная оплата долга в сумме 83383,82 рублей суд отклоняет, поскольку судом установлено, что данный платеж произведен ответчиком на оплату за потребленную энергию в апреле 2017 года, тем самым данный платеж не входит в спорный период.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 774 рубля, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена цена иска, исходя из которой уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 162 рубля, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 408 117 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11162 рублей, всего 419 279 рублей 76 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 612 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8415 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина