Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А60-17781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17781/2021
24 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралосибирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкции в сумме 265 627 руб. 73 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.06.2021 стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралосибирская компания" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкции в сумме 265 627 руб. 73 коп.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, 28 апреля 2018 года между Заказчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» и Генподрядчиком - ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 1/799 на выполнение работ по строительству автобусных остановок на км 3+632 слева и км 3+660 справа автомобильной дороги г.Красноуфимск -с.Нижнеиргинское - с.Красносоколье на территории городского округа Красноуфимск (далее - государственный контракт).

Указанный государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о Закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.2. государственного контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3).

Этапы работ установлены в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 3).

Согласно п. 7.2. государственного контракта срок приемки выполненных работ у Генподрядчика с 15 по 20 число текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта, окончание работ установлено на 20.08.2019, тогда как фактически работы были сданы 06.07.2020.

При этом, в пункте 9.1. государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта Генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта. При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 14 (Правила определения размера штрафа и пени).

Таким образом, согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.2. государственного контракта.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 265 627,73 рублей основаны на следующих фактических обстоятельствах дела.

1) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) в августе 2018 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 758 213,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за август 2018 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за август 2018 года составило - 0,0 рублей.

2) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) в сентябре 2018 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 717 686,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за сентябрь 2018 года составило - 0,0 рублей.

3) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № За к контракту) в мае 2019 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 234 648,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за май 2019 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за май 2019 года составило - 0,00 рублей.

4) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № За к контракту) в июне 2019 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 602 033,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2019 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за июнь 2019 года составило - 0,00 рублей.

5) В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № За к контракту) в июле 2019 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 2 050 621,0 рубль. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за июль 2019 года составило - 0,00 рублей.

Так, Ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01 января 2015 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Информация Банка России на 31.03.2021 - 4,5% 1/300 ставки рефинансирования = 4,5%/300 = 0,01%

Цена контракта - 9 172 172,0 руб. (Соглашение от 03.09.2020 о расторжении государственного контракта).

Работы по государственному контракту сдавались:

1) 20.12.2018 на сумму 1 502 899 руб. (с начала проведения работ – 1 502 899 руб.);

2) 20.12.2019 на сумму 7 426 088 руб. (с начала проведения работ - 8 928 987 руб.);

3) 06.07.2020 на сумму 243 185 руб. (с начала проведения работ - 9 172 172 руб.).

Расчет суммы неустойки произведен истцом в следующем порядке.

1. На август 2018 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 758 213,0 руб., фактический выполнено за август 2018 года в сумме 0,00 руб.

Период просрочки с 21.08.2018 года по 20.09.2018 года (31 дн.)

(9 172 172,0 руб. - 0,00 руб.) * 0,01% * 31 дн. = 28 433,73 руб.

2. На сентябрь 2018 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 717 686,0 руб., фактический выполнено за сентябрь 2018 года в сумме 0,00 руб.

Период просрочки с 21.09.2018 года по 19.12.2018 года (90 дн.)

(9 172 172,0 руб. - 1 502 899,0 руб.) * 0,01% * 90 дн. = 69 023,45 руб.

3. На май 2019 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 234 648,0 руб., фактический выполнено за май 2019 года в сумме 0,00 руб.

Период просрочки с 21.05.2019 года по 20.06.2019 года (31 дн.)

(9 172 172,0 руб. - 1 502 899,0 руб.) * 0,01% * 31 дн. = 23 774,74 руб.

4. На июнь 2019 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 602 033,0 руб., фактический выполнено за июнь 2019 года в сумме 0,00 руб.

Период просрочки с 21.06.2019 года по 20.07.2019 года (30 дн.)

(9 172 172,0 руб. - 1 502 899,0 руб.) * 0,01% * 30 дн. = 23 007,81 руб.

5. На июль 2019 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 2 050 621,0 руб., фактический выполнено за июль 2019 года в сумме 0,00 руб.

Период просрочки с 21.07.2019 года по 20.08.2019 года (31 дн.)

(9 172 172,0 руб. - 1 502 899,0 руб.) * 0,01% * 31 дн. = 23 774,74 руб.

6. По состоянию на 20.08.2019 г. выполнено работ на сумму 1 502 899,0 руб.

А) Период просрочки с 21.08.2019 года по 19.12.2019 года (121 дн.)

(9 172 172,0 руб. - 1 502 899,0 руб.) * 0,01% * 121 дн. = 92 798,20 руб.

Б) Период просрочки с 21.12.2019 года по 05.07.2020 года (198 дн.)

(9 172 172,0 руб. - 8 928 987,0 руб.) * 0,01% * 198 дн. - 4 815,06 руб.

Таким образом, истцом начислены ответчику пени в сумме 265 627,73 рублей.

Во исполнение ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об уплате пеней № 09-8097 от 14.08.2020, которое на дату обращения в суд оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд оставляет без удовлетворения исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом, исковые требования о взыскании штрафных санкций основаны заказчиком на просрочке исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные контрактом промежуточные и конечный сроки.

Между тем, при анализе материалов дела судом приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия его вины в допущенном нарушении сроков.

Как установлено судом, Заказчик обязан передать Генподрядчику проектную документацию, утвержденную к производству работ (п.5.1.1.6 Контракта), а Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Проектной документацией (п.5.2.1.2.).

Письмом № 76 от 24.08.2018 о несоответствии проектной документации фактической обстановке не объекте подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ.

20.09.2018, 27.09.2018 Истец и проектная организация частично ответили на вопросы Ответчика, переложив ответственность за технические решения и их корректировку на Ответчика и проектную организацию.

Ответчик письмами №103 от 09.10.2018, № 104 от 10.10.2018 указывает в очередной раз на недостатки и несоответствия проектной документации сметам.

Письмом №42 от 06.03.2019г. Ответчик направил Истцу замечания по качеству технических решений проектной документации, которые привели к удорожанию стоимости объекта с предложением принять эти удорожания и технические решения:

1. В ходе выполнения работ по вышеуказанному контракту было получено решение от проектной организации ООО «Автострада» и службы заказчика ГКУ СО УАД о необходимости устройства подпорной стенки в связи с залеганием в откосной части кабеля ПАО Ростелеком» в месте устройства остановочного комплекса на ПК 1+80-ПК 2+30. Подрядчик просил указать источник финансирования выданного проектного решения, предоставить смету на данный вид материалов и работ, а также ведомость объемов работ по указанному техническому решению.

2. Генподрядчик получил ответ от ГКУ СО УАД и проектной организации ООО «Автострада» о смене типов покрытий тротуаров с типа 3 на тип 2. Вместе с тем указанные технические решения не были осмечены, источник финансирования указан как непредвиденные затраты согласно сметной документации.

3. В ходе изучения сметной документации установлено, что щебеночное основание тротуаров по типу 2 необходимо выполнять щебнем фр. 40-70 мм, а согласно проектной документации щебнем фр. 20-40мм. Генподрядчиком был завезен весь объем необходимого щебня согласно сметной документации. Проектная организации ООО «Автострада» отказалась согласовывать щебеночное основание согласно смет, указав необходимость приобретения щебня фр. 20-40 мм.

4. Согласно сметной документации щебеночное основание тротуаров по типу 4 необходимо выполнять щебнем фр. 20-40 мм, а согласно проектной документации щебнем фр. 5-10мм. Генподрядчиком был завезен весь объем необходимого щебня согласно сметной документации. Проектная организации ООО «Автострада» отказалась согласовывать щебеночное основание согласно смет, указав необходимость приобретения щебня фр. 5-10 мм., в случае несогласия использования фр.20-40 подрядчик просил указать источник финансирования.

5. Необходимо согласовать устройство 18 погонных метров барьерного ограждения от ПК0 вправо, на правую сторону дороги ПК1+60. Схема устройства дополнительного барьерного ограждения прилагалась.

6. При производстве работ по устройству тротуаров в границах ПК6+60-ПК6+90 обнаружены дорожные плиты ПДН 6х2, которые находятся в отметках основания тротуаров.

При демонтаже вышеуказанных дорожных плит будет нарушено существующее дорожное покрытие, что повлечет за собой дополнительные затраты по восстановлению асфальтобетонного покрытия существующей дороги. Прошу предоставить техническое решение по данному вопросу и указать источник финансирования.

7. В процессе устройства тротуаров на ПК6+50 обнаружена отмостка существующего здания выполненная из цементобетона, находящаяся в границах участка, отведенного под строительство тротуаров. Подрядчик просил подтвердить или опровергнуть границы объекта с целью дальнейшего производства работ и предоставить техническое решение по данному вопросу.

8. Подрядчик просил согласовать уменьшение длины тротуара на ПК6+42,9-ПК6+51,2 на 3 метра в связи с тем, что проектируемый тротуар попадает на заезд к территории Красноуфимского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения».

9. В спецификации элементов перильного ограждения толщина стенки стальной электросварной трубы диаметром 45 мм принята 2 мм. В адрес заказчика ГКУ СО «УАД» и проектной организации ООО «Автострада» было направлено письмо об отсутствии производителя стальной электросварной трубы с вышеуказанными параметрами.

В адрес генподрядчика было направлено письмо об увеличении толщины стенки, что приведет к удорожанию сметной стоимости. Прошу указать источник финансирования данного технического решения.

10. Для устройства основания тротуара в проектные отметки необходимо произвести досыпку основания несжимаемым грунтом не менее 600 метров кубических, что не предусмотрено проектно-сметной документацией. Прошу указать источник финансирования и смету на данный вид работ.

11. Также при производстве работ было установлено несоответствие отметок существующей автомобильной дороги проектным.

Вместе с тем, доказательств предоставления ответа на указанные письма заказчиком суду не представлены.

В последующем письмом №112 от 07.05.2019 работы на объекте были вновь приостановлены.

20.05.2019 Ответчик присутствовал на совещании совместно с Истцом, где на протокол №1 от 20.05.2019 изложил замечания к проектной документации и невозможности реализации контракта без устранения замечаний Истцом. Срок исполнения замечаний был установлен для сотрудников Истца – 19.06.2019, но, как показывает отправленное в адрес Ответчика письмо, устранить замечания частично получилось только – 12.07.2019, окончательно – 07.08.2019.

06.08.2019 № 138 Заказчик принял Распоряжение, которое передали в работу Ответчику только 20.08.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту с учетом того, что указанные в исковом заявлении периоды просрочки исполнения обязательства являются приостановкой производства работ по вине Заказчика, а именно:

- в 2018 году Письма в адрес Заказчика (исх. № 70,71,72,73,74,75,76,92,93 за период с августа по сентябрь 2018г.), ответ на указанные письма поступил только 20.09.2020г. за №07-8058.

- в 2019 году Письма (исх. №42 от 06.03.2019г., №63 от 02.04.2019г., №112 от 07.05.2019г., № 154 от 17.07.2019г., №227 от 09.10.2019г.), изменения проектных решений к проектной документации были утверждены только 02.08.2019г. за № 122.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы на спорный период были приостановлены ответчиком на основании п.5.2.2. Контракта, согласно которому Генподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в Проектной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 рабочих дней Генподрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнения договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает свое право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017 при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель муниципального (государственного) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Как указывает ответчик, общий период просрочки исполнения заказчиком (истцом) своих обязательств составил более 5 (пять месяцев).

Таким образом, судом принят довод ответчика о том, что за период с 21.08.2018 по 19.12.2018 и с 21.05.2019 по 05.07.2020 ответчик объективно не имел возможности выполнить и сдать истцу работы по контракту в предусмотренный срок (график), в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 19.12.2018 и с 21.05.2019 по 05.07.2020 в размере 265 627 руб. 73 коп. признаны судом не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения.

При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истца.


на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.А. Крюков