Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А43-30181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30181/2018

г. Нижний Новгород 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-13)

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 133 544 руб. 29 коп. неустойки по договору от 05.06.2017 № 05-06/17

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» о взыскании 133 544 руб. 29 коп. неустойки, а также 5 006 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

15.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре купли-продажи от 05.06.2017 № 05-06/17, по условиям которого ООО ПКФ "Динамика" (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "Химпром" (Покупатель) принять и оплатить продукцию (далее товар (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора номенклатура, количество и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации №1 от 10.01.2018 года к договору №05-06/17 Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию - этиленгликоль в количестве 22 тонны на сумму 1 606 000 руб. Срок поставки продукции - до 20.01.2018 года. Расчет за поставляемы товар производится путем общей стоимости товара (в рублях) на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 020 руб. 00 коп. по универсальному передаточному акту от №23 от 17.01.2018, подписанному сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме исполнил 08.06.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки оплаты, предусмотренную пунктом 7.4. договора в размере 133 544 руб. 29 коп. за период с 19.02.2018 по 08.06.20108

В соответствии с п. 9.1. все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.07.2018, которая последним осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Пеня начисляется продавцом и выплачивается покупателем на основании выставленного продавцом счета в течении 5 дней с момента выставления счета.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 08.06.2018 судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 051 руб. 82 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 7,25%.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор купли-продажи от 05.06.2017 № 05-06/17, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Установленный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 133 544 руб. 29 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 5 006 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 133 544 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 по 08.06.2018, а также 5 006 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская