Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А72-2561/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-2561/2022

26.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 8 654 542 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, удостоверение от 25.12.2002 № 73/374;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о взыскании 8654542 руб. 32 коп.

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4".

Определением суда от 17.05.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации накладной на передачу рабочей документации от 17.04.2017.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения. ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что подпись в накладной на передачу рабочей документации от 17.04.2017 выполнена им.

Судом также приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документа.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит процессуальных оснований для их удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2016 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» (Заказчик) и ООО «НТЦ «Промтехэнерго» (Исполнитель) был заключен договор № 260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как пояснил истец, ответчик в устной форме также поручил ему выполнение следующих работ:

Инженерно-экологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК»;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК.»;

Изготовление проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)»;

Изготовление проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 2-ой очереди».

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное соглашение к договору № 260216/ЕП от 26.02.2016 на выполнение указанных работ между сторонами заключено не было.

По данным истца стоимость работ составляет 8654542 руб. 32 коп.

По сведениям истца, инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК» были им выполнены, а результат работ был передан ответчику.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства передачи данной документации.

Доказательства передачи результата работ ответчику истец в материалы дела не представил.

Ответчик отрицает факт устной договоренности, а также факт выполнения истцом вышеуказанных инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, а также доказательства уклонения ответчика от принятия работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд читает, что инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК» не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий удовлетворению не подлежат.


Истцом в материалы дела в качестве доказательства изготовления проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)» и проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 2-ой очереди» представлена накладная на передачу проектной документации от 17.04.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым требованием истец обратился 28.02.2022. Срок же исковой давности следует отсчитывать с 17.04.2017.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости работ по изготовлению проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)» и проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 2-ой очереди» удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Истцу в порядке ст. 333.410 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 992 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 992 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова