Решение от 31 января 2020 г. по делу № А41-88213/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88213/19
31 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ю.В. Козицына,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМАКС ГРУПП" (142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, <...> ВБЛИЗИ ДЕРЕВНИ, ЗДАНИЕ ТЕХНОПАРКА СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС 8, ОФИС 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>)

к ООО "Стройинжиниринг" (142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ДЕРЕВНЯ НОВОСЕЛКИ, ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОПАРКА, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 96.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 000 000,00 руб., процентов за период с 09.11.2017г. по 08.10.2019г. в размере 787 975,34 руб., процентов за период с 09.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС ГРУПП" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее – ответчик, поставщик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 08.10.2019 в размере 787 975 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который заявил об уточнении иска.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя и нахождением директора в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договора поставки №1-П/17-СТР от 11.08.2017 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях договора.

Стороны заключили соглашение от 05.10.2017 о расторжении договора поставки №1-П/17-СТР от 11.08.2017, пунктами 3 и 4 которого зафиксировали задолженность поставщика перед покупателем в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% и обязанность поставщика вернуть указанную сумму аванса в срок до 08.11.2017.

Ответчик в период с 26.12.2017 по 16.07.2019 осуществил частичный возврат аванса в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 4 000 000 руб.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 08.10.2019 в размере 787 975 руб. 34 коп.

Истцом 20.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019, содержащая требование о возврате авансового платежа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Соответственно, денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные ответчиком при оплате товара, является для него неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара.

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о возврате предварительной оплаты товара в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017г. по 08.10.2019г. в размере 787975 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств того, что кредитор может за счет начисленных процентов может получить необоснованный размер выгоды.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 46 940 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 08.10.2019 № 975 об уплате государственной пошлины в размере 46 940 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 940 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Омакс Групп» денежные средства в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017г. по 08.10.2019г. в размере 787975 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46940 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская