Решение от 5 февраля 2023 г. по делу № А60-42725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42725/2022
05 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42725/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО3, доверенность от 20.08.2022 № 16/22-33, диплом,

от ответчика, ООО «Эксклюзив»: не явились,

от ответчика, АО «Тургаз»: ФИО4, доверенность от 11.11.2022 № 11-11-22, диплом,

от третьих лиц: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Уведомление ответчика, ООО «Эксклюзив», подтверждается конвертами, возвращенными органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», уведомления третьих лиц, ФИО1, ФИО2, - также конвертами, возвращенными органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Объектив» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эксклюзив», АО «Тургаз» (ответчики) о взыскании с ответчиком солидарно 1 726 155 руб. 39 коп. задолженности по договору от 19.08.2021 № 5000224302 за поставленный товар, 16 168 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2022 по 27.01.2023, с продолжением ее начисления с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом последнего уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, АО «Тургаз» направило в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражениями против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство назначено на 11.10.2022.

От ответчика, АО «Тургаз», 10.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, данный ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей ООО «Эксклюзив» - ФИО1, ФИО2

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2; судебное разбирательство назначено на 17.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2022 исковые требования поддержал, кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее поступивших в суд документов: расчета неустойки и письменных возражений на отзыв ответчика.

Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, кроме того, просил приобщить к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика (64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика, АО «Тургаз», в судебном заседании согласился с суммой основного долга, но возражал против удовлетворения иска в остальной части.

Ответчик, ООО «Эксклюзив», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд 13.12.2022 отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, кроме того, отзыв содержит ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв в порядке статьи 131 АПК приобщен к материалам дела.

От третьего лица, ФИО1, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в суд 13.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, кроме того, отзыв содержит ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв в порядке статьи 131 АПК приобщен к материалам дела.

Третье лицо, ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило.

В материалы дела после объявления резолютивной части определения поступили заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 23.01.2023.

От третьего лица, ФИО2, 20.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела.

От ответчика, АО «Тургаз», 20.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (статья 131 АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика, АО «Тургаз», против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.01.2022, 31.01.2023, 03.03.2023.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, иные лица после перерыва не явились.

При этом рассмотрев ходатайства АО «Тургаз», третьих лиц, ФИО1, ФИО2, об отложении судебного разбирательства в целях предоставления им времени для ознакомления с материалами дела, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, сами несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Арбитражный суд считает, что с учетом неоднократных перерывов в судебном заседании у перечисленных лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Между тем указанные ФИО1 и ФИО2 в своих заявках на ознакомление номера телефонов для связи в целях определения даты и времени ознакомления с материалами дела в зале ознакомления в здании суда находились вне зоны доступа, в дату, указанную на сайте суда в Картотеке арбитражный дел, данные лица для ознакомления дела не явились. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 повторно не обеспечил явку для ознакомления с делом, несмотря на предоставленную ему судом такую возможность.

Представитель АО «Тургаз» также не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с материалами дела в зале ознакомления в здании суда, по телефону представитель данного ответчика сотруднику суда пояснил, что не придет на ознакомление в назначенные дату и время.

При этом суд также учитывает, что у названных лиц имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, так как дело по иску ООО «Объектив» возбуждено еще августе 2022 года.

При этом суд квалифицирует действия упомянутого ответчика и третьих лиц как недобросовестные, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела были доступны к ознакомлению в электронном виде в любое время.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Объектив» (поставщик) и ООО «Эксклюзив» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 19.08.2021 № 5000224303 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции соглашения от 27.01.2022 № 2 к договору) покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 4 000 000 руб., в том числе НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара, за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 (три) календарных дня.

Расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в счете на оплату/счете-фактуре, наличными денежными средствами в кассу поставщика (в пределах лимитов, установленных действующим законодательством), а также платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, посредством инкассовых поручений в безакцептном порядке, а также расчеты производятся в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также иные способами по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора платеж считается произведенным с момента зачисления суммы на расчетный счет поставщика, внесения денег в кассу поставщика, либо в момент проведения зачета взаимных однородных требований сторон (в том числе и одностороннего) в порядке, установленном действующим законодательством.

Просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2022 к соглашению № 2 к договору поставки).

Кроме того, между ООО «Объектив» (кредитор) и АО «Тургаз» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.01.2022 № 5000224302-П/2 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эксклюзив» (ИНН <***>) (именуемый далее - должник), обязательств перед кредитором по оплате суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 19.08.2021 №5000224302, заключенному между кредитором и должником в отношении отгрузок товаров от кредитора должнику, произведенных кредитором в адрес должника с момента заключения договора поручительства до 30.06.2022 на объект строительства: «Многоквартирный жилой дом (№ 1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...>» (ул. Яскина, 14/2. кадастровый номер земельного участка 66:41:0609017:38).

В силу пункта 2.1 договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 27.01.2022) поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга по договору поставки, в объеме, указанном в пункте 1.2, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 27.01.2022) настоящий договор вступаете силу с даты его подписания сторонами. Срок действия поручительства – до 30.06.2022.

Настоящий договор прекращает действие после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается (пункт 5.2 договора поручительства в редакции протокола разногласий от 27.01.2022).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, актам, счетам-фактурам в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года поставщиком передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 1 726 155 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, ООО «Эксклюзив», обязательства по оплате принятого товара, наличие основание для начисления пеней за нарушение срока его оплаты и оплаты транспортных услуг, а также на заключенный договор поручительства с АО «Тургаз», ООО «Объектив» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиками не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об отплате товара, за который истец требует взыскание задолженности в рамках настоящего дела. По пояснениям последнего, все эти платежи учтены при определении суммы долга, были разнесены в счет оплаты ранее поставленного товара на основании статей 319.1, 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 27.01.2022 к соглашению № 2 к договору поставки).

По расчету истца общий размер неустойки за период с 14.03.2022 по 27.01.2023 составил 16 168 руб. 06 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

Истцом учтен мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом расчет неустойки по товарам, поставленным до 01.04.2022, произведен истцом по 31.03.2022 и с 01.10.2022, что соответствует названному правовому акту; расчет неустойки по товарам, поставленным после 01.04.2022, также является правомерным ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, АО «Тургаз», на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и ответчиками не оспорен; доказательства оплаты принятого товара на спорную сумму покупателем не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчиком, ООО «Эксклюзив» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, расчет договорной неустойки не противоречит пункту 5.2 договора, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки от суммы основного долга по день фактической уплаты долга.

Данное требование не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика, ООО «Эксклюзив» следует взыскать в пользу истца 1 726 155 руб. 39 коп. задолженности, 16 168 руб. 06 коп. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства

Между тем вопреки позиции истца оснований для взыскания заявленных долга и пеней со второго ответчика, АО «Тургаз», как с поручителя, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства в редакции протокола разногласий, ответственность поручителя ограничена уплатой кредитору сумм основного долга.

Соответственно, заявленные поручителем возражения в данной части являются верными; оснований для взыскания с последнего пеней в любом случае не имеется (пункт 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 20 «обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве).

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пункте 5.1 договора поручительства от 27.01.2022 № 5000224302-П/2, заключенном между ООО «Объектив» (кредитор) и АО «Тургаз» (поручитель) (в редакции протокола разногласий от 27.01.2022), установлен срок действия поручительства - до 30.06.2022.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.08.2022.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя – АО «Тургаз», отсутствуют.

Доводы истца о том, что пункты 5.1 и 5.2 договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 27.01.2022) противоречат друг другу, несостоятельны, так как какое-либо противоречие между данными пунктами не усматривается. Так, в пункте 5.1 договора установлен срок действия поручительства, в пункте 5.2 – срок действия договора.

То обстоятельство, что протокол разногласий готовил поручитель, не может привести к иным выводам. Более того, протокола разногласий от 27.01.2022 к договору поручительства подписан истцом без замечаний и возражений, то есть условия договора определены по усмотрению обеих сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, предусмотрено, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В таком случае, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшена сумма иска ввиду погашения ответчиком части долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 33 520 руб. В остальной части (с учетом уплаты госпошлины в большем размере) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО «Объектив» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.05.2022, заключенным с ООО «РОСА», дополнительным соглашением от 15.07.2022 к договору, платежным поручением от 07.07.2022 № 87683 на сумму 40 000 руб., трудовым договором между ООО «РОСА» и ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов (искового заявления, заявления об изменении исковых требований, возражений истца на отзыв ответчика и прочее), участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов (скриншоты сайтов юридических компаний надлежащим доказательства не являются), с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (40 000 руб.) отвечает критериям разумности.

Между тем с учетом того, что иск предъявлен к двум ответчикам, однако удовлетворен лишь к одному, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб. (из расчета 40 000 руб./2). При этом представительские издержки в указанном размере следует взыскать с ООО «Эксклюзив», так как иск удовлетворен не нему.

Руководствуясь статьи 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН <***>) 1 742 323 руб. 45 коп., из них 1 726 155 руб. 39 коп. задолженности, 16 168 руб. 06 коп. неустойки.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН <***>) 33 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Тургаз» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН <***>) из федерального бюджета 25 644 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2021 № 30578.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева