Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-173926/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 173926/23-76-1251
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014 в размере 1 141 200 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 08.07.2014 по 11.05.2023 в размере 738 688 руб. 76 коп., дальнейшим начислением процентов за незаконное удержание денежных средств начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии:

от истца: ФИО2 по долв. от 10.10.2023г. №10

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченной суммы по договору поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014 в размере 1 141 200 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 08.07.2014 по 11.05.2023 в размере 738 688 руб. 76 коп., дальнейшим начислением процентов за незаконное удержание денежных средств начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ

Определением суда от 18 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, и дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 31 октября 2023 года. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 31 октября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 ноября 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между ООО «Архангеловское» (истец, покупатель) и ООО «ПромГазЭнерго» (ответчик, поставщик) (вместе именуемые стороны) заключен договор поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014 (договор).

На основании п. 1.1 договора: поставщик обязуется передать материалы (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 1.2 договора указано: в «Спецификации товара» (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежность товара.

На основании Спецификации № 1 от 27.06.2014 ООО «ПромГазЭнерго» поставило, а ООО «Архангеловское» оплатило товар - Линолеум поливилохлоридный с печатным рисунком на стелохолсте, толщина 2.8 мм, в количестве 14 423 м2 на общую сумму в размере 5 321 800 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча восемьсот) руб.

ООО «Архангеловское» произвело оплату товара в количестве 10 платежей, на общую сумму в размере 6 463 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

По мнению истца перечислино излишне уплаченная сумма в размере 1 141 200 (один миллион сто сорок одна тысяча двести) руб. на расчетный счет ООО «ПромГазЭнерго» ссылаясь при этом следующими документами: договор поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014; спецификация № № 1 от 27.06.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2014 - 30.01.2020; товарная накладная № 7 от 27.06.2014; счет-фактура № 1 от 27.06.2014; платежное поручение № 1048 от 05.11.2014 на сумму 300 000,00 руб.; платежное поручение № 1138 от 19.11.2014 на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение № 1144 от 19.11.2014 на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение № 1178 от 02.12.2014 на сумму 263 000,00 руб.; платежное поручение № 1197 от 16.12.2014 на сумму 200 000,00 руб.; платежное поручение № 1215 от 18.12.2014 на сумму 2 400 000,00 руб.; платежное поручение № 1247 от 30.12.2014 на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение № 7 от 15.01.2015 на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение № 225 от 02.02.2015 на сумму 2 000 000,00 руб.; выписка по счету № 40702810900370031156 с 27.01.2015 по 27.01.2015.

На основании п. 4.4 договора стороны установили, что товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Таким образом, спецификация № 1 договору подписана 27.06.2014, в связи с чем поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 07.07.2014.

Указанные денежные средства на расчет счет ООО «Архангеловское» не поступали.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

По данным оперативно-технического (хозяйственного) учёта ООО «Промгазэнерго» на балансе ответчика какая-либо задолженность перед истцом не значится, задолженность в отношении ООО «Архангеловское» отсутствует.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца и настоящим заявляет, что задолженность перед истцом не признает, и возражает против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям .

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. 200 ГК РФ, истец ссылается на то, что, узнал о нарушении своего права не позднее 07.07.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.07.2014 г., соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 08.07.2017 г.

С иском в арбитражный суд истец обратился лишь 03.08.2023 (согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru), то есть требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Закон не содержит условий о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием одной стороны отношений несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсного управляющего. Исключения, содержащиеся в ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае неприменимы, поскольку касаются только оспаривания сделок и не затрагивают вопросы предъявления требований для взыскания дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представлены доказательства наличия у сторон реальной возможности осуществить сделку, реальность сделки заявителем не подтверждена.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие закупку, транспортировку, хранение и оплату товара, фактическую поставку товара (закупку/приобретение/изготовление, складское хранение, транспортировку (перевозку)), отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган и содержащем сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, начисления и уплаты НДС по сделке, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, товарно-транспортные накладные, документы складского хранения.

В том числе, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанного в товарной накладной товара в столь значительном количестве и объеме, каким способом была осуществлена поставка, чьими силами и средствами, наличие необходимого персонала и техники для этого, не предоставлены договоры с перевозчиком, подтверждение оплаты перевозки; информация о складах, с которых и на которые была осуществлена поставка, как осуществлялось хранение товара, документы складского хранения, документы о товаре (техническая документация, сертификаты на товар и т.п.), сведения у кого приобретался товар, документы, подтверждающие закупку, сведения о производителе.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность поставки указанного в договоре поставки товара, в заявленном объеме.

Также материалами дела не подтверждено, что у заявителя имелся на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, места хранения товара.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств реальной поставки товара, требования заявителя является не обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания в данном случае возложена на истца.

Ответчик ссылается на недобросовестность истца - ООО «Архангеловское» на данный момент подано порядка 15 (пятнадцати) аналогичных исков к различным ответчикам, часть из них были оставлены без рассмотрения либо возвращены заявителю, и как минимум в половине из них в удовлетворении исковых требований ООО «Архангеловское» было отказано в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Архангеловское» не были представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований, не представлены доказательства наличия у сторон реальной возможности исполнить сделку, реальность сделки заявителем не подтверждена, не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом. ( - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 г. по делу № А40-70054/22-64-507, - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. по делу № А40-79147/22-3-570, - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-81630/22-137-587, - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-194029/19-45-1617 прилагаются).

Кроме того, в указанных судебных процессах Истцом не были предоставлены доказательства, что заявитель предпринимал ранее какие-либо действия по взысканию задолженности во внесудебном (претензионном) и судебном порядке, в том числе штрафов и неустойки вплоть до данного момента.

Ответчик не согласен с позицией истца о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, в связи со следующим:

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановления по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 20 Постановления разъяснено, что в течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ПРОМГАЗЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченной суммы по договору поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014 в размере 1 141 200 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 08.07.2014 по 11.05.2023 в размере 738 688 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за незаконное удержание денежных средств, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина