Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-50286/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50286/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрев исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ" (ИНН 6658426261, ОГРН 1136658002876)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" (ИНН 6606023960, ОГРН 1076606000063)

о взыскании 79 092,11 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ" (истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" (ответчик) о взыскании 79 092,11 руб.

Определением суда от 06.10.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К материалам дела суд приобщил документы истца по ходатайствам от 26.10.2021г. и 29.10.2021г.

Также суд приобщил отзыв на иск ответчика (поступил 10.11.2021г.) и письменные объяснения истца с уточнением исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (19.11.2021г.), которое суд принял.

На основании ст. 49 АПК РФ суд уточнения принял.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг (далее по тексту - договор), в рамках которого исполнитель (Ответчик) обязуется осуществить следующие услуги:

- консультационные услуги по действующему налоговому законодательству, в том числе возможность применения льгот по уплате налогов и сборов, предусмотренные Законодательством РФ;

- сбор информационно-нормативной базы для возможного снижения налоговой нагрузки заказчика (Истца);

- расчет и проведение финансового анализа по заданию заказчика.

В соответствии с п. 3 договора Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за выполняемые услуги в сумме 150000,00 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем (Ответчиком) счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (Ответчика).

Во исполнение п.3 договора, Истец, после согласования с Ответчиком периода оказания услуг, произвел оплату в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №310 от 18.09.2021.

Поскольку Ответчиком услуги, предусмотренные п.1 договора не были оказаны, Истец обратился с требованием вернуть денежные средства, оплаченные Истцом по договору.

Ответчик требования Истца удовлетворил частично, вернув ему сумму в размере 90 000, 00 руб. 00 коп., оставшуюся часть долга не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера процентов и просит взыскать 4 572,90 руб. за период с 11.07.2020г. по 19.11.2021г.

В отзыве ответчик указывает следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг от 03.09.2018.

Оплата была произведена 18.09.2018 в полном объёме - 150 000 рублей. Услуги фактически Ответчиком не оказывались.

Ответчиком в добровольном порядке частично возвращена сумма основного долга платежными поручениями 10.08.2020 № 23 на сумму 15 000 рублей, 14.08.2020 № 30 на сумму 15 000 рублей, 10.07.2020 № 51 на сумму 15 000 рублей, 17.07.2020 на сумму 15 000 рублей, 24.07.2020 № 67 на сумму 15 000 рублей, 18.12.2020 № 44 на сумму 15 000 рублей, итого на сумму 90 000 рублей.

Сумма оставшегося основного долга в размере 60 000 рублей не оспаривается.

При этом, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, были получены последним на основании договора на оказание консультационных услуг от 03.09.2018., который не был расторгнут сторонами. В связи с чем неверно начислять проценты по ст.395 ГК РФ с даты перечисления таких средств в пользу ответчика.

Истец не обращался (до направления претензии) к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, также как и не уведомлял Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что бы влекло за собой незаконность удержания денежных средств истца.

Ответчик полагает, что сумма процентов должна быть рассчитана с даты получения претензии 10.08.2021 (со следующего дня, согласно правилам исчисления сроков ГК РФ после получения - 11.08.2021), т.к. Ответчик узнал лишь в данную дату о том, что Истец не рассчитывает на исполнение Договора со стороны Ответчика, считает необоснованным удержание денежных средств и просит их вернуть.

Также ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

С учетом указанных в отзыве ответчика и, по сути, признанных им обстоятельств (об отсутствии оказания оплаченных истцом услуг), а также отсутствия в деле доказательств того, что ответчик приступал к исполнению данных услуг и осуществлял в связи с этим какие-либо действия и приготовления, суд приходит к выводу, что ответчик изначально фактически не намеревался исполнить свои обязательства и оказывать предусмотренные договором услуги.

Поэтому при осуществлении уже первого платежа при возврате истцу полученных от него денежных средств за неоказанные услуги, ответчик знал, что перечисленные истцом денежные средства находятся у ответчика без соответствующих оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, что не оспаривается им в отзыве, возврат денежных средств ответчиком не произведен в полном объеме, признав доводы истца о дате начисления процентов по ст. 395 ГК РФ обосновнаными, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 583 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.08.2021г., акт приемки оказанных услуг № 1 от 26.10.2021г., платежное поручение об оплате юридических услуг № 1347 от 05.08.2021г. н сумму 42 500 руб.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов и просит взыскать 5 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец не представил доказательств разумности представительских расходов именно в заявленной сумме с учётом приведённых ответчиком возражений и представленных последним доказательств. Суд также учитывает, что ответчик не обосновал, почему представляя данные о стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. как об обычной стоимости судебных расходов просит взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб., расчёт указанной суммы также не привёл.

С учетом обстоятельств дела, а также то, что настоящее дело не представляет особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, при этом между сторонами возник спор о периоде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, что послужило необходимостью для подготовки истцом дополнительного процессуального документа, поэтому суд определяет разумными пределы расходов на представителя ответчика в сумме 20 000 руб., в том числе с учётом представленных ответчиком сведений и, исходя из того, что ответчик свою позицию основывает на минимальной стоимости услуг представителя.


на основании статей 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" (ИНН 6606023960, ОГРН 1076606000063) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ" (ИНН 6658426261, ОГРН 1136658002876) 64 572 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 90 коп., в том числе 60 000 руб. – неосновательное обогащение и 4 572 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 22 583 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 583 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

2. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИОВИДЕОСИСТЕМЫ" (ИНН 6658426261, ОГРН 1136658002876) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб., уплаченную по платежному поручению № 1530 от 26.08.2021г. в составе суммы 3 167 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин